Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску ФИО9 к "данные изъяты" о признании приказа о сокращении численности штата и увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании приказа о сокращении численности штата и увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 13.05.1997 года на основании приказа N60 от 13.05.1997 года была принята на работу в "данные изъяты" 01.09.2007 года назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В начале июля 2012 года во время нахождения в отпуске, истец получила по почте два уведомления о ее предстоящем сокращении. Согласно приказу N 147 от 22.06.2012 года, с 01.09.2012 года в штатном расписании будет отсутствовать должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которую занимала истица. В одном из уведомлений истцу предлагалась должность учителя английского языка, технологии и ОБЖ с нагрузкой 22 часа в неделю, но истец отказалась. 01.09.2012 года, выйдя на работу, она была ознакомлена директором ФИО12 с приказом от 22.08.2012 года об увольнении, ей была выдана на руки трудовая книжка, согласно которой ФИО13 уволена по сокращению численности штата. До увольнения у директора была два заместителя: по воспитательной и учебно-воспитательной работе, после увольнения истца составлено новое штатное расписание, в котором новая единица названа - заместитель директора по учебно-методической работе. Считает приказы N147 от 22.06.2012 года и от 22.08.2012 года о сокращении численности штата и увольнении незаконными и необоснованными. Просила признать приказ N147 от 22.06.2012 года о сокращении численности штата и приказ от 22.08.2012 года об увольнении незаконными и необоснованными; восстановить ее в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

оы

Представитель "данные изъяты" иск не признал, пояснил, что сокращение произведено законно. ФИО14 предлагались другие должности, однако она отказалась. Кроме того, у неё отсутствует специальное высшее педагогическое образование для занятия должности заместителя директора по учебно-методической работе, которая была введена в штатное расписание с 01.09.2012 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО16 апелляционном представлении прокурора просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об Образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения (п.1). П.2. К компетенции образовательного учреждения относятся: 4) подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации;

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N63) "О применении суда РФ ТК РФ", в соответствии с частью третьей ст. 81 кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя пускается, если невозможно перевести работника с его письменного гласим на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), торую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта боты.

Согласно ст. 331 ТК РФ устанавливает требование определенного образовательного ценза для лиц, допускаемых к педагогической деятельности. Требуемый образовательный ценз определен типовыми сложениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Так, типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО21 с 13.05.1997 года на основании приказа N60 от 13.05.1997 года была принята на работу в "данные изъяты" Наименование "данные изъяты" было изменено на муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N2. 01.09.07 года она была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе "данные изъяты" Приказом N145 от 15.06.2012 года в связи с частичным дублированием должности заместителя директора по воспитательной работе и отсутствием ведения методической работы из штатного расписания "данные изъяты" выведена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом N144 от 15.06.2012 года в штатное расписание лицея N2 введена 1 ставка заместителя директора по учебно-методической работе. Приказом N147 от 22.06.2012 года с целью оптимизации расходов на оплату труда из средств субвенций из бюджета Московской области в 2012 года утверждено штатное расписание на 2012-2013 годы.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту N14 от 15.06.2012 года о том, что ФИО18 была ознакомлена с приказом N145 от 15.06.2012 года об исключении должности заместителя директора, которую она занимала из штатного расписания. От подписи в акте ФИО17 отказалась, что подтверждается подписями членов комиссии. Из представленных актов N15 от 14.06.2012 года N16-1 от 22.06.2012 года, N23 от 25.08.2012 года усматривается, что ФИО19. в связи с сокращением ее должности из штатного расписания была предложена должность учителя английского языка, технологии и ОБЖ с нагрузкой 22 часа в неделю, но истица отказалась. Других вакансий в лицее не имелось. Приказом N179 от 22.08.2012 года "данные изъяты" с 01.09.2012 г. с ФИО20 расторгнуты трудовые отношения по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Что касается должности заместителя директора МОУ Лицей N2 по учебно-методической работе, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что данная должность не могла быть предложена истице с учетом ее квалификации и объема требований для замещения данной должности. При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, также пришел к обоснованному выводу о разности должностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе и заместителя директора по учебно-методической работе.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с Определением Конституционного Суда от 15.01.2008 года N 201-О-П положение части первой статьи 82 настоящего Кодекса, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Из представленного стороной ответчика уведомления следует, что оно было получено профсоюзным органом 22.06.2012 года, истица была уволена 01.09.2012 года. Таким образом, установленный законом срок для уведомления профсоюзного органа, работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и находит его обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи