Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22К-9536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Филинкова Н.И., Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лециной Т.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лециной Татьяны Васильевны, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Кудряшова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012 г.

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя Лециной Т.В.

поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей об удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст. следователя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Кудряшова А.А. от 15.10.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лециной Т.В. в отношении начальника Жилищного управления Администрации Солнечногорского муниципального района Кожухаря А.В., заместителя начальника Жилищного управления Администрации Солнечногорского муниципального района Вавилова В.Н., начальника отдела учета и распределения жилья Жилищного управления Администрации Солнечногорского муниципального района Ляха С.А., участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Солнечногорскому району Савина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ.

Лецина Т.В. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать данное постановление следователя незаконным и необоснованным.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя Лециной Т.В.

В кассационной жалобе заявитель Лецина Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильном применении уголовного закона и нарушении порядка рассмотрения жалобы.

В обоснование своей позиции Лецина Т.В. приводит доводы о незаконности действий следователя при вынесении постановления, и о незаконности самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что перечисленные ею доводы не были учтены судом при вынесение постановления. А ее доводам суд оценки не дал.

Считает, что вывод суда о законности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не мотивирован и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В постановлении не приведена полностью речь прокурора в судебном заседании.

Полагает, что действия должностных лиц выходят за рамки гражданско-правовых отношений, и ссылка суда на отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления, является незаконной, не основанной на нормах закона, поскольку суд при вынесении постановления не указал нормы закона, в соответствии с которыми должностные лица уполномочены нарушать неприкосновенность жилища, лишать гражданина права пользоваться своим имуществом, выселять из квартиры проживающих там лиц без судебного решения.

Отмечает, что суд при рассмотрение жалобы нарушил Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 о круге исследуемых вопросов, т.к. суд вышел за рамки своих полномочий, и о принятии законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Однако судом не в полном объеме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого следователем решения. Выводы суда надлежащим образом не мотивированы в постановлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении следователя, чье постановление обжалуется Лециной Т.В., а также заинтересованных лиц, в отношении которых, по мнению заявителя, должно осуществляться уголовное преследование, о дате и времени рассмотрения жалобы.

Из протокола судебного заседания также следует, что были оглашены материалы проверки, однако какой проверки не указано, не имеется ссылки на листы дела и перечисления процессуальных документов, исследованных в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушении требований ст.125 УПК РФ сторонам по делу не была предоставлена возможность в полном объеме задавать вопросы участникам процесса, заинтересованным лицам, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы, что говорит о нарушении требований состязательности процесса.

Кроме того, суд не в полном объеме проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Поскольку допущенные нарушения закона повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по жалобе Лециной Т.В., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: