Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-11/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ИП ФИО10 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску ИП ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств.

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2006 года ответчик принят на работу в качестве продавца, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 315 677 руб. 53 коп. Ответчик недостачу признал, что подтверждается распиской, по которой ФИО13 обязался возместить причиненный ущерб, в расписке указан порядок и срок выплаты, по 5 000 руб. каждый месяц. Считает, что ФИО14 должен возместить недостачу, которую он признал в полном объеме. Заявление ответчика о применении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК считает не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовые правоотношения переросли в гражданско-правовые, а соответственно действует общий трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик иск не признал, пояснил, что работал в качестве продавца в магазине ИП ФИО15 проводилась инвентаризация товара, и выявлена недостача. С размером ущерба не согласен, считает, что произошла ошибка. Расписку написал под давлением. В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, просит применить срок давности.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО17 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2006 года между ИП ФИО19 и ФИО20 заключен трудовой договор N 1457, согласно которому ФИО18 принят на должность продавца. 01.06.2006 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 17.06.2009 года произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся у продавца ФИО22 По результатам инвентаризации, установлено следующее: товары - числящиеся по данным бухгалтерского учета в сумме 881 487 руб. 33 коп., товары - фактические остатки в сумме 527 009 руб. 80 коп., недостача составила в сумме 315 667 руб. 53 коп. Снятие остатков произведено в период с 17 июня 2009 года по 18 июня 2009 года. С результатами недостачи ФИО21 ознакомлен 08.07.2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик недостачу признал, что подтверждается распиской, по которой ФИО23 обязался возместить причиненный ущерб, в расписке указан порядок и срок выплаты, по 5 000 руб. каждый месяц, начиная с сентября 2009 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с сентября 2009 года ответчик задолженность выплачивать не начинал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует исчислять с сентября 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО24 поскольку, им пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должен применяться предусмотренный Гражданским кодексом РФ общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку с выдачей ответчиком расписки имеет место наличие долговых обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности, неприменимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи