Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26794/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Симакова Юрия Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года,

по делу по иску Симакова Юрий Владимировича к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о признании незаконным Приказа N 26 от 21.02.2012 и выплате премии,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Симаков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о признании незаконным приказа в части не начисления премии.

В обоснование исковых требований указал, что приказом N 26 от 21.02.2012 года был лишен премии за февраль 2012 года. Просил признать приказ в части не начисления премии незаконным и взыскать с ответчика премию за февраль 2012 года в размере 5390 рублей 10 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Симаков Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что с приказом N 26 от 21.02.2012 года о не начислении премии был ознакомлен только 22.02.2012 года.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Симакову Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Симаков Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Судом первой инстанции установлено, что Симаков Ю.В. на основании трудового N 67к от 18.07.2012 года был принят на должность водителя в ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Приказом N 82 от 13.08.2007 года был переведен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусматривалась доплата ежемесячной премии в размере 50 % от процентной ставки.

Приказом N 26 от 21.02.2012 года был лишен премии за февраль 2012 года за некачественное исполнение трудовых обязанностей и ознакомлен с ним 22.02.2012 года.

В ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с 18.11.2009 года действовало "Положение о премировании рабочих" предусматривающее стимулирование работников за основные результаты производственной деятельности в отчетном месяце.

В соответствии с п.2.3. "Положения" основными показателями премирования являются фактические данные о выполнении плановых заданий производственными подразделениями, в которых числятся рабочие, и выполнении рабочими производственных заданий.

В силу п.3.2 Положения, базовый размер премии для рабочих Общества при выполнении основных плановых показателей устанавливается в размере 50% от месячного сдельного заработка, оклада.

Согласно Приложению N 1 к Положению о премировании, у ответчика создан Перечень оснований для уменьшения или невыплаты премии рабочим Общества.

Таким образом, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

23.01.2012г истец отработал трудовую смену с 7-00 утра и до 15-30ч. Сотрудниками цеха 24.01.2012г в 6- 30 утра был обнаружен перелив глазури в объеме 370 кг.

Предприятием по факту перелива глазури в объеме 370 кг была проведена служебная проверка, результатом которой стало издание ответчиком приказа N 26 от 21.02.2012 года, согласно которому за некачественное исполнение трудовых обязанностей истцу премия за февраль 2012 года не начислялась.

Из материалов дела следует, что истец обратился в прокуратуру с заявлением о восстановлении его нарушенных прав и 25.06.2012г. им был получен ответ по результатам проведенной проверки.

16.08.2012г. Симаков обратился в суд с иском, о чем свидетельствует штемпель Коломенского городского суда.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходатайстве о восстановлении срока истец не называла. Приведенное истцом в качестве причины пропуска срока - обращение в прокуратуру - правомерно расценено судом как не являющееся уважительной причиной. Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом при оценке названных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Симакова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: