Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22к-163/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

судей Артамонова С.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката Скотникова В.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба на бездействие и.о. руководителя СО "...".

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление ФИО1 и его представителя - адвоката Скотникова В.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО "...".

Судом принято указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 - адвокат Скотников В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что "дата" ФИО1 обратился в прокуратуру "..." с жалобой, к которой прилагалось сообщение о преступлении. "дата" заместителем прокурора "..." ФИО2 сообщение ФИО1 в части неправомерных действий сотрудников УМВД России по "..." направлено в адрес и.о. руководителя СО "..." ФИО3 Данное сообщение в СО "..." не было зарегистрировано должным образом, то есть в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 03.05.2011 N 72. И.о. руководителя СО "..." ФИО3 не был соблюден порядок регистрации сообщения о преступлении, а ФИО1 не был уведомлен о принятом по его заявлению решении.

В кассационных жалобах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия (бездействие) ФИО3 нарушают требования статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре", статей 37, 144, 145 УПК РФ. Его сообщение о преступлении не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Сообщение содержало не жалобу и указание на несогласие с действиями органа дознания, а изложение факта противоправного поведения дознавателя ФИО5

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

По смыслу закона жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подается; сведения о заявителе, а также документы, подтверждающие его полномочия (ордер адвоката, доверенность и др.); точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

ФИО1 "дата" обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО "...". Из данной жалобы следует, что "дата" ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру "...", к которой прилагалось сообщение о преступлении. Заявление в части направлено в адрес ФИО3 для организации проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. До настоящего времени он не получил процессуальное решение по этому заявлению. В просительной части жалобы ФИО1 просил: "проверить законность и обоснованность действий и.о. руководителя СО "..." ФИО3 в части исполнения требований приказа СК РФ от 03.05.2011 N72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", в частности указанного в пунктах 6, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ; в случае если в суде, в ходе проверки доводов жалобы будут установлены нарушения норм уголовного законодательства - вынести решение в порядке пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, а при установлении нарушения иных прав - в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ".

Как видно из представленного материала, на поступившее "дата" в следственный отдел "..." обращение ФИО1 в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО5 исполняющим обязанность руководителя СО "..." ФИО3 "дата" был направлен письменный ответ (листы материала N). В нем со ссылкой на пункт 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета РФ N от "дата" указано, что не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления и ставят, в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

ФИО1 разъяснено, что при несогласии с решениями, принимаемыми сотрудником полиции ФИО5, а также действиями (бездействиями) сотрудника полиции при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, он вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, вышестоящему руководителю органа дознания, прокурору либо в суд.

В постановлении Советского районного суда города Орла от 19 ноября 2012 г. указано: "Как усматривается из представленных суду материалов надзорного

производства N прокуратуры "..." и контрольного

производства N СК СУ при прокуратуре РФ по "...""дата" в прокуратуру "..." поступила жалоба ФИО1 на

решения и действия должностных лиц прокуратуры "...", в которой заявитель выражал несогласие с решениями должностных лиц об отказе в

возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, давшего, по мнению, ФИО1 заведомо ложные показания в суде.

Так, заявитель указал, что "дата" УУП УМВД России "..." ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ".

В соответствии с положениями части 3 статьи 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 12 части 3 статьи 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

В протоколе судебного заседания от 19 ноября 2012 г. по настоящему материалу имеется указание о том, что: "суд исследует контрольное производство N"; "суд исследует надзорное производство N". При этом в протоколе судебного заседания не указано наименование документов, которые были исследованы судом со ссылкой на листы материала или производства. Также в протоколе судебного заседания имеется отметка о приобщении к материалу: сопроводительного письма N от "дата", жалобы ФИО1 от "дата", объяснения от "дата", ответа на обращение N от "дата". Перечисленные документы не были исследованы в судебном заседании.

Суд не выяснял у ФИО1, с какой конкретно жалобой он обратился в прокуратуру "..." "дата"; какое сообщение о преступлении к ней было приложено, какие действия или бездействие должностного лица обжалуются ФИО1, а также какие права и свободы заявителя нарушены данным должностным лицом. Из протокола судебного заседания невозможно установить, что сообщение ФИО1 о преступлении было предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда должно соответствовать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного постановление Советского районного суда города Орла от 19 ноября 2012 г. по жалобе ФИО1 не может быть признано таковым, и в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 379, статей 380, 381 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона) оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда города Орла от 19 ноября 2012 г., по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие и.о. руководителя СО по "...", - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи