Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-214

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 января 2013 г. об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2012 г., кассационное представление заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Прокопенкова А.А., кассационную жалобу (основную и дополнение) адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Стебы Р.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2012 г., по которому

СТЕБА "...", "..."

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2012 г. В срок отбытия наказания зачтён период задержания с 9 января 2012 г. по 11 января 2012 г., время нахождения его в психиатрическом стационаре с 1 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г., период содержания под стражей с 10 февраля 2012 г. до 10 декабря 2012 г.

Назначена Стеба Р.А. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22; п. "в" ч.1, ч.2 ст.97; ч.1, п. "а" ч.2 ст.99 УК РФ.

Мера пресечения Стеба Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать со Стеба "..." в пользу ФИО1 "..." рублей в возмещение материального ущерба и "..." рублей в счет компенсации морального вреда, а всего "..." рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Стеба Р.А. в режиме видеоконференцсвязи и его адвокатов Сучкова В.В., Ярославкина Р.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных и апелляционной жалобах, мнение прокурора Дружинина В.С. об отмене приговора по доводам, приведенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Стеба Р.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 в период времени с 15 "..." "дата" в "адрес" в "адрес".

В судебном заседании Стеба Р.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Прокопенков А.А. ставит вопрос об отмене приговора; считает, что суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Стебы Р.А., подтвержденное заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы; кроме того, приводит доводы о том, что Стебе Р.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Стебы Р.А. просит приговор отменить; приводит доводы о непричастности Стебы Р.А. к совершению преступления; утверждает, что заявление Стебы о, якобы, совершенном им преступлении, а также его показания при допросе в качестве подозреваемого не соответствуют действительности и обстоятельствам преступления, за которое он осужден; указывает, что нож, обнаруженный на месте преступления, имеет иной вид, чем описал его Стеба при допросе в качестве подозреваемого; обращает внимание на различия при описании Стебой Р.А. одежды ФИО2, в которой он находился в момент убийства (бриджи-шорты джинсовые, зелёная рубашка в светлую клетку, застегивающаяся на молнию и расстегнутая наполовину), и фактическим видом трупа ФИО2 в момент его осмотра на месте происшествия (обнаружен с голым торсом в спортивных хлопчатобумажных брюках чёрного цвета); считает, что тот факт, что осколки люстры обнаружены рядом с входом в комнату, свидетельствует о нанесении по ней удара со стороны окна, расположенного около входа, но не в противоположном направлении, где находился, согласно его показаний, Стеба Р.А.; указывает, что Стеба Р.А. говорил о нанесении ножевых ранений ФИО2, когда тот стоял перед ним, тогда как из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что, вероятнее всего, удары были нанесены ФИО2, когда он располагался горизонтально, опираясь спиной о твёрдую поверхность, то есть лежал на спине; указывает, что после нанесения ударов Стеба Р.А., якобы, бросил нож рядом с телом ФИО2, тогда как при осмотре места происшествия нож обнаружен под трупом; утверждает, что удушение ФИО2 производилось нападавшим, располагавшимся за его спиной, но не так, как изложено в показаниях Стебы Р.А.; ссылается на то, что следствием и судом первой инстанции не установлен человек, который, согласно детализации телефонных переговоров, последний разговаривал с ФИО2; обращает внимание на то, что не установлены значимые обстоятельства, в частности, связанные с обнаружением двух скрученных простыней в комнате ФИО2; утверждает, что в списке вещей, изъятых при осмотре места происшествия, отсутствовала рубашка бежевого цвета с надписью "STAR OF", её название внесено позднее, путём исправления, из допросов присутствовавших при данном следственном действии понятых следует, что какие-либо исправления в протоколе следователем не оговаривались, и они не подтверждены их подписями; ссылается на то, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Стебы, были получены им задолго до убийства ФИО2; обращает внимание на то, что в смывах с рук Стебы Р.А. отсутствуют следы крови, а в подногтевом содержимом имеются следы крови, принадлежащие ему самому; указывает, что, согласно детализации телефонных разговоров с телефона, используемого ФИО3, в день убийства ФИО2 он звонил Стебе Р.А. в 16 часов 49 минут, после этого зашёл к нему, и они вместе ушли домой к ФИО3, где Стеба Р.А. находился до 24 часов. В указанный период времени ФИО2 был жив, поскольку, согласно детализации телефонных соединений, в 16 часов 51 минуту звонил кому-то и разговаривал в течение почти минуты; обращает внимание на то, что в 18 часов (Стебы Р.А. уже не было дома) свидетели видели ФИО2 выходящим из дома; ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО16 о том, что около 05 часов накануне убийства ФИО2 непосредственно возле его дома видели двух незнакомых мужчин, вызывающих подозрения; полагает, что отсутствие ко времени осмотра места происшествия следов на снеговом покрове под окном ФИО2 и на подоконнике обусловлено тем, что следы были просто уничтожены осадками; указывает, что причина смерти ФИО2, а также время её наступления достоверно не установлены; подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, считает данное доказательство недопустимым; утверждает, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные недействующим законом; обращает внимание на то, что в исследовательской части заключения эксперта приводятся результаты вскрытия трупа ФИО2, заимствованные из акта N исследования трупа, который следователь в распоряжение эксперта не предоставлял.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. государственный обвинитель Головкова В.Д., потерпевшая ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. просит отменить постановление Мценского районного суда Орловской области от 10.01.2013 и восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования приговора в отношении Стебы Р.А.; указывает, что до вступления в силу Федерального закона РФ N433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, регламентирующего апелляционный порядок обжалования приговора, он был лишён возможности обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных и апелляционной жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката Сучкова В.В. о незаконности постановления суда об отказе в восстановлении пропущенного срока судебная коллегия находит необоснованными. Приговор в отношении Стебы Р.А. постановлен 10 декабря 2012 г. В установленный законом десятидневный срок на приговор были поданы кассационные жалобы и представление, в связи с чем начато кассационное производство. Подача апелляционной жалобы по истечении указанного срока обоснованно признана судом не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, и восстановление пропущенного срока в данном случае не может быть обосновано введением в действие положений закона, регулирующего апелляционное обжалование судебных решений.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2012 г. "О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", кассационные жалобы или представления, не рассмотренные на день вступления в силу Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ.

Таким образом, вступление в силу вышеназванного Закона не является основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы адвоката Сучкова В.В., а также доводы, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокатом Ярославкиным Р.А., о наличии оснований для отмены приговора в связи с непричастностью Стебы Р.А. к убийству ФИО2

Выводы суда о виновности Стебы Р.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, сам Стеба Р.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата" он вышел из своей комнаты и пошёл на кухню ставить чай. В проходе он столкнулся с двоюродным братом ФИО2 "...". Отношения между ними были плохие. На кухне ФИО2 стал приставать к нему, толкал его руками в грудь, в плечо, обзывал нецензурными словами. Затем они разошлись по своим комнатам. Потом он "как-будто с цепи сорвался", пошёл на кухню, взял нож для того, чтобы разобраться с ФИО2 Олегом, так как сначала боялся его, а потом у него что-то "перемкнуло", хотел "поставить точку", чтобы он не обижал и не оскорблял его. В комнату к ФИО2 он зашёл примерно в 16 часов 40 минут. Когда он зашёл в комнату к брату, между

ними произошла стычка. Они толкали друг друга. Потом он взял деревянный стул и кинул его. Стул попал в люстру, которая упала на пол. Затем он, держа нож в правой руке, нанёс им 6-10 ударов в область груди ФИО2 Удары он наносил сверху вниз. ФИО2 стоял лицом к нему. Потом ФИО2 упал на спину головой в сторону двери. Бросив нож на пол, он взял фрагмент провода жёлтого цвета, хотел придушить ФИО2. Он протянул шнур под шеей ФИО2, затем потянул за концы вверх. Бросив провод, он ушёл в свою комнату. Когда он пришёл в свою комнату, ему позвонили друзья ФИО3 и ФИО21, приглашали его посмотреть футбол. Потом он вышел из дома и ушёл с друзьями.

Показания Стебы Р.А. подтверждаются также видеозаписью его допроса от "дата".

В соответствии с заключением эксперта N.1-1 от 26 июля 2012 года, на видеозаписи допроса подозреваемого Стебы Р.А. от 9 января 2012 года нет признаков психологического воздействия со стороны допрашиваемого его лица, либо третьих лиц (т.3 л.д.59-66).

Свои показания Стеба Р.А подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия (т.1 л.д. 253-271).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что её сын ФИО2 проживал по адресу: "адрес" 8-го класса. После смерти ФИО5 её сестра ФИО6 унаследовала долю отца и вместе с семьёй вселилась в родительский дом. У ФИО2 "..." была отдельная комната. После принятия наследства её сестрой отношения между их семьями испортились. Стебе "..." не нравилось, когда она приходила с дочерью в родительский дом. Летом 2010 года от ФИО6 ей стало известно, что, якобы, ФИО2 Олег ранее совершил "..." в отношении своего двоюродного брата. Об этом рассказал ФИО6 её сын Роман. Из-за этого возник конфликт между семьёй Стеба и ФИО2 "...". Её сын около недели жил у неё (ФИО1). Но потом он вновь стал проживать в доме на "адрес". Со Стебой "..." он перестал общаться. "дата" в 22 часа 30 минут она позвонила сестре ФИО6, спросила, дома ли "...". ФИО22 ей ответила, что ФИО2 дома. В 2 часа 45 минут ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО2 Олег обнаружен в своей комнате мёртвым. Со слов сотрудников полиции она знает, что сына зарезали. Одна форточка в окне была открыта. Но через окно вряд ли кто-то мог проникнуть в комнату, так как оно находится высоко, и проём от открытого окна узкий. Посторонние лица через дверь не могли проникнуть в дом. Семья "..." имеет собаку породы "боксёр", которая не пропустит чужого человека. У ФИО2 "..." не было недоброжелателей. Нож, который был обнаружен в комнате сына на месте происшествия, принадлежит ФИО7 Этот нож всегда находился на кухне.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, о смерти ФИО2 "..." он узнал от ФИО1 "дата" между 2 и 3 часами ночи. Ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО2 обнаружен мёртвым в своей комнате. Он и ФИО1 на автомашине сразу поехали на "адрес" они приехали к дому, полиции ещё не было, но прибыли работники скорой помощи. Он считает, что к преступлению могут быть причастны только члены семьи Стеба. Конфликтов с другими людьми у ФИО2 не было. Чужой человек в дом проникнуть не мог, его не пустила бы собака, которая находится в доме. От ФИО1 он знает, что Стеба Роман ранее бросался на ФИО2 "..." с ножом.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она вместе с членами своей семьи проживает по адресу: "адрес". Отношения между ФИО2 и её сыном были натянутые. "дата" года Роман рассказал ей, что ФИО2 "..." ранее пытался совершить "...". Об этом ей сын рассказал после того, как ФИО2 снова пытался "...". После этого отношения между ФИО2 и членами её семьи испортились. "дата" около 22 часов ей позвонила сестра ФИО1, которая спрашивала, дома ли ФИО2. Она, не заглядывая в комнату ФИО2, сообщила ей, что он дома, так как видела через приоткрытую дверь горящий в комнате свет. Около 2 часов 30 минут её разбудила ФИО7 Она вышла вслед за матерью на кухню, где Бояркина сообщила ей, что ФИО2 "..." мёртв. Она позвонила в полицию и ФИО1 и сообщила о смерти ФИО2

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили наличие между ФИО2 "..." и Стебой "..." неприязненных отношений, а также факт обнаружения трупа ФИО2 в его комнате ночью "дата"

Показаниям родителей и сестры осужденного Стебы Р.А. судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. В частности, признаны недостоверными сведения о том, что ФИО2 выходил из дома после того, как Стеба Р.А. ушел с друзьями смотреть футбол, а также что ФИО2 выглядывал из своей комнаты, и его кто-то вновь туда затащил, в тот момент, когда Стеба Р.А. прошел в свою комнату.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: "адрес". В этой же квартире проживает семья её дочери ФИО6, а также проживал её внук ФИО2, у которого не сложились дружеские отношения с его двоюродным братом Стебой "...". "дата" около 22 часов она проснулась, выходила в прихожую и видела, что все двери комнат ФИО2, Стебы Р.А., ФИО6 закрыты. Было видно, что во всех комнатах горит свет. Ей показалось это странным. Обычно в это время семья Стеба находится на кухне. Она снова пошла в свою комнату и легла спать. Проснулась примерно в 2 часа 30 минут. Выйдя в прихожую, увидела, что в комнате ФИО2 горит свет. Открыв дверь комнаты, она увидела, что ФИО2 лежит на полу в крови, головой в сторону двери. Она поняла, что ФИО2 мёртв, разбудила дочь ФИО6 и сообщила ей об этом. Посторонних людей в доме не могло быть, так как у них при входе живёт большая собака, которая чужих людей не пустит.

Причастность Стебы Р.А. к убийству ФИО2 объективно подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 198-201), согласно которому, на рубашке желтоватого цвета, изъятой с места происшествия и принадлежащей Стебе Р.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, и ее происхождение исключено от Стебы Р.А.

Тот факт, что Стеба Р.А. "дата" был одет в эту рубашку, подтвердила свидетель ФИО9

На теле Стебы Р.А. по результатам осмотра "дата" судебно-медицинским экспертом были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней и передне-боковой поверхности нижней трети шеи справа, которые образовались в срок не менее 3-4 суток, но не свыше примерно 7-10 суток до момента осмотра экспертом (т. 2 л.д. 161-162). В судебном заседании эксперт ФИО10 назвал теоретические источники, используемые им в профессиональной деятельности, в частности при проведении указанной судебной экспертизы, для определения сроков образования телесных повреждений. Кроме того, эксперт пояснил, что выявленные у Стебы Р.А. кровоподтеки на шее могли образоваться от сдавливания пальцами рук человека или при захвате одежды, в том числе в условиях самообороны.

Вопреки доводам адвокатов, вышеуказанному заключению эксперта суд также дал обоснованную оценку, признав выводы эксперта достоверными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Кроме того, виновность Стебы Р.А. подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре: показаниями эксперта ФИО11, сообщением, поступившим оперативному дежурному "дата" (т.1л.д.109), протоколами осмотра места происшествия (т.67-101, 103-107), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.141-146), заключениями судебно-биологических экспертиз (т.2 л.д.88-91, т.2 л.д.121-122, 100-103), а также другими доказательствами, собранными по делу.

Каждому из доказательств в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ.

Приговор суда в отношении Стебы Р.А. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации им содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, при этом обоснованно отверг показания Стебы Р.А. в судебном заседании и приводимые стороной защиты доводы о его непричастности к убийству ФИО2 Суд мотивированно признал несостоятельность указанных доводов в приговоре.

Не вызывает сомнений правильность оценки суда, данной показаниям Стебы Р.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые были положены в основу обвинительного приговора. Показания Стебы Р.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что на Стебу Р.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Указанные показания были даны им в присутствии адвоката. Аналогичные пояснения об обстоятельствах убийства ФИО2 Стеба Р.А. давал после помещения его в психиатрический стационар для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, где оказание на него какого-либо незаконного воздействия исключалось. Эти сведения содержатся в соответствующем экспертном заключении, также получившем оценку суда в приговоре. Вопреки мнению защиты, отдельные противоречия, имеющиеся в показаниях Стебы Р.А., не являются существенными и могут объясняться особенностями психики осужденного, а также обстановкой, сложившейся в момент совершения им преступления. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ этим показаниям судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что убийство ФИО2 совершено другими лицами. Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО7 исключали возможность проникновения посторонних людей в дом в связи с наличием в доме собаки. В ходе осмотра места происшествия "дата" следов проникновения в комнату потерпевшего через окно обнаружено не было, что подтверждается как содержанием соответствующего протокола, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, участвовавших в проведении указанного процессуального действия. При этом следы отсутствовали как на снегу под окном, так и на самом подоконнике, что опровергает версию адвоката об уничтожении следов осадками. Кроме того, по данным Мценской метеостанции, "дата" обильного снегопада в "адрес" не было (т. 3 л.д. 161).

Ходатайство адвоката Сучкова В.В. об истребовании сведений об абонентах сотовой телефонной связи, с которыми в день смерти и непосредственно незадолго до ее наступления разговаривал ФИО2, рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение об отказе в его удовлетворении мотивировано.

Не опровергают выводов суда о виновности Стебы Р.А. в убийстве показания свидетелей ФИО4 и ФИО16 о том, что около 05 часов "дата", в день убийства ФИО2, они видели двух "подозрительных" незнакомых мужчин.

Кроме того, свидетель ФИО16, пояснявшая, что слышала в день убийства ФИО2 мужские голоса, доносившиеся из его комнаты, одним из которых был голос ФИО2, а другой она не узнала, в то же время не утверждала, что этот незнакомый голос не принадлежал Стебе Р.А. Она пояснила, что комната ФИО2 находится на определенном расстоянии от ее комнаты, поэтому слышимость была ограничена. Таким образом, ссылка защиты на показания указанного свидетеля как на доказательство непричастности Стебы Р.А. к совершению преступления также несостоятельна.

Необоснованно утверждение защитника о том, что вещественное доказательство по делу - рубашка с надписью ""..."" - фактически не изымалась, поскольку не была указана в списке вещей, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Как усматривается из протокола указанного следственного действия, в присутствии понятых наряду с другими изъятыми предметами была изъята бежевая рубашка с лейблом ""..."", которая была надлежащим образом упакована. Замечаний от лиц, участвующих при проведении данного следственного действия, не поступало. Факт изъятия этой рубашки подтвердили как понятые ФИО17, ФИО18 и следователь ФИО19, так и свидетель ФИО8 - отец Стебы Р.А., выдавший вещи сына. Согласно показаниям свидетелей, изъятая рубашка имела бежево-желтоватый цвет. Исправление в тексте протокола названия лейбла, имеющегося на указанной рубашке, не опровергает факта ее изъятия с места происшествия.

Вопреки доводам адвокатов Сучкова В.В. и Ярославкина Р.А., суд, проверив и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы N, обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание содержания и результатов исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривается. Предусмотренные законом права и обязанности эксперту были разъяснены. Ошибочное указание УПК ССР вместо УПК РФ является технической ошибкой и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Нарушений порядка направления следователем материалов дела для производства экспертизы не установлено. Поручение о производстве экспертизы в соответствии со ст. 199 УПК РФ направлено руководителю Мценского МРО БУЗ "Орловское бюро СМЭ" ФИО10, которым непосредственно экспертиза и проведена.

Необоснованна ссылка стороны защиты на то, что для проведения судебно-медицинской экспертизы эксперт в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Установлено, что именно эксперт ФИО10 "дата" исследовал труп ФИО2, по результатам которого был составлен соответствующий акт. "дата" следователем ФИО20 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту - заведующему Мценского МРО БУЗ "Орловское бюро СМЭ" ФИО10 Таким образом, несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал о предоставлении в распоряжении эксперта акта судебно-медицинского исследования трупа, его использование при проведении соответствующей экспертизы не является по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельным собиранием экспертом материалов для экспертного исследования.

Согласно выводам эксперта, подтвержденным им в судебном заседании, смерть ФИО2 наступила при явлениях гемотампонады сердца, явившейся непосредственной причиной смерти, которая обусловлена проникновением в левую плевральную полость колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и сквозным повреждением стенки правого желудочка. В момент причинения повреждений, повлекших наступление смерти ФИО2 (пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8 заключения), потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему колюще-режущему орудию, расположение нападавшего по отношению к потерпевшему могло быть самым различным - спереди, справа, слева и сзади от потерпевшего (наиболее вероятно - нападавший располагался в момент причинения данных повреждений спереди от потерпевшего). В судебном заседании эксперт ФИО10 не исключил возможность причинения ФИО2 ножевых ранений, когда тот стоял. Кроме того, эксперт пояснил, что потеки на теле трупа, зафиксированные на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, соответствуют позе трупа, в которой он был обнаружен. Поскольку на фототаблице видно, что ФИО2 "прикрывает раны рукой", очевидно, что, когда упал на пол, он был еще жив. Основное кровотечение было внутренним (т. 4 л.д. 157-158).

Не опровергает вывод суда о времени совершения Стебой Р.А. преступления и то обстоятельство, что в заключении эксперта от "дата" не указано точное время наступления смерти ФИО2 Данное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Стебы Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил соответствующее требованиям закона наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства по делу.

Смягчающим обстоятельством признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам прокурора, ввиду мягкости назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 декабря 2012 г. в отношении Стебы Романа Александровича и постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 января 2013 г. оставить без изменения, а кассационные и апелляционную жалобы адвоката Сучкова В.В., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи