Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-281

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Черновой Н.И. к казенному образовательному учреждению Орловской области "Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты из стимулирующего фонда и процентов за задержку выплаты доплаты,

по апелляционной жалобе Черновой Н.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. к Казенному образовательному учреждению "Некрасовская школа-интернат" о признании незаконным приказа КОУ "Некрасовская школа-интернат" N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания, обязании КОУ "Некрасовская школа-интернат" произвести выплату Черновой Н.И. доплаты из стимулирующего фонда в размере 30% и взыскании процентов (денежной компенсации) от суммы невыплаченной доплаты в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта включительно - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мосина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кононовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.И. обратилась с иском к казенному образовательному учреждению Орловской области "Некрасовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - КОУ "Некрасовская школа-интернат" или школа-интернат) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты из стимулирующего фонда и процентов за задержку выплаты доплаты.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнения основания иска, указывала, что приказом КОУ "Некрасовская школа-интернат" N от "дата", в связи с неисполнением в полном объёме своих должностных обязанностей (отсутствие ежедневного плана работы на группе, нарушение в организации и проведении самоподготовки воспитанников) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и с неё была снята доплата из стимулирующего фонда в размере 30%.

Считает приказ незаконным, поскольку ответчик не предложил ей дать свои объяснения по вменяемым ей нарушениям должностных обязанностей (отсутствие ежедневного плана работы по группе и нарушения в организации и проведении самоподготовки воспитанников школы). Полагает, что нарушения должностных обязанностей с её стороны не имело место.

Ответчик за одни и те же нарушения дважды применил к ней меры воздействия - дисциплинарную, объявив замечание, и материальную, лишив её доплаты из стимулирующего фонда в размере 30%.

Кроме того указывает на то, что положения, касающиеся возможности уменьшения размера выплат из стимулирующего фонда ухудшают положения работника по сравнению с положениями трудового законодательства, в связи с чем применяться не могут.

По изложенным основаниям просила суд признать приказ КОУ "Некрасовская школа-интернат" N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; обязать КОУ "Некрасовская школа-интернат" произвести выплату Черновой Н.И. доплаты из стимулирующего фонда в размере 30%; взыскать с КОУ "Некрасовская школа-интернат" в пользу Черновой Н.И. проценты (денежную компенсацию) от суммы невыплаченной доплаты в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании от ответчика необходимых документов, в том числе и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Судом безосновательно не были приняты уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда, о чем в нарушение требований процессуального права было вынесено определение в протокольной форме.

Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписи, совершенной на дополнительном соглашении к трудовому договору от имени Черновой Н.И.

Ссылается на то, что не была ознакомлена с документами, предоставленными в ходе судебного заседания ответчиком.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.

Судом, по ходатайству истца, не была вызвана в качестве свидетеля ФИО7, которой была написана докладная записка в отношении Черновой Н.И.

В дополнительной жалобе Чернова Н.И. указывает на то, что ответчиком был пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В приказе не указано, конкретно за какой месяц она были лишены доплаты из стимулирующего фонда.

Ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца с дополнением к должностной инструкции, где в обязанности воспитателя включено ведение ежедневного плана работы.

Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения, поскольку истец не был ознакомлен с докладными, не были отобраны объяснения по всем перечисленным в приказе вменяемым ей нарушениям, не проведена служебная проверка. Таким образом, ответчиком не установлена виновность, причинно-следственная связь между имеющими или не имеющими место нарушениями, состоянием учебных классов и действиями (бездействием) в виде невыполнения должностных обязанностей со стороны Черновой Н.И.

Ссылается на то, что её не пригласили к участию на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о ее депремировании, чем была лишена права, предоставленное ей локальными нормативными актами дать свои объяснения по всем вменяемым правонарушениям.

Судом не исследовано содержание докладных и им не дана надлежащая оценка.

Указывает на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, одновременно является представителем ответчика, т.к. непосредственно им были подписаны как исполняющим обязанности руководителя ответчика возражения на исковые требования Черновой Н.И. Таким образом, показания ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела усматривается, что Чернова Н.И. на основании бессрочного трудового договора от 01.09.2003 работает "..." в КОУ "Некрасовская школа-интернат" (л.д. 36-37).

Данному работнику трудовым договором установлена надбавка в размере "..." за работу с детьми-сиротами, "..." за работу с детьми в классах КРО, "..." - стимулирующая надбавка. Премии стимулирующего характера выплачиваются работнику согласно действующего в учреждении Положения об оплате труда.

Приказом директора школы-интерната N 95 от 22.10.2012 Чернова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение в полном объеме своих должностных обязанностей (отсутствие ежедневного плана работы на группе, нарушение в организации и проведении самоподготовки воспитанников) (л.д.17).

Как следует из должностной инструкции в обязанности воспитателя школы-интерната, среди прочих, входит: планирование и проведение с обучающимися коррекционно-развивающей работы на основе изучения их индивидуальных особенностей; ежедневное планирование и организация выполнения обучающимися режима дня, приготовление ими домашних заданий, оказание помощи в учении, организации досуга и получении дополнительного образования (л.д.18-21).

В списке утвержденной директором школы-интерната от 30.08.2011 документации и отчетности воспитателя значатся ежедневные планы воспитательной работы (л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что указанные выше должностные обязанности работник Чернова Н.И. не выполнила надлежащим образом, не составив на 10.10.2012 план ежедневной работы воспитателя. Как следствие, 11.10.2012 ежедневная работа с воспитанниками не была проведена должным образом, что привело к неподготовленности учеников к урокам и срыву учебного процесса. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются докладными преподавателей школы-интерната ФИО9, ФИО10, докладной заместителя директора по воспитательной работе Кононовой Л.В., письменным объяснением Черновой Н.И. по факту допущенного нарушения от 10.10.2012, копией тетради, в которой фиксируются ежедневные планы работы воспитателя, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 (л.д.11-15, 141-154).

Указанные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (факт нарушения дисциплины труда).

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка работником установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем в отношении Черновой Н.И. соблюдена.

Доводы жалобы о незаконности приказа N от "дата" в части уменьшения истцу доплаты стимулирующего характера на 30 % является несостоятельным.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ст. 191 ТК РФ).

Поощрение работника за добросовестный труд является прерогативой работодателя и направлено на повышение дисциплины труда, стимулирование качественного выполнения им своих функциональных обязанностей.

Приказом работодателя воспитателю Черновой Н.И. снята доплата из стимулирующего фонда в октябре 2012 г. в размере 30%. Основанием для принятия решения об уменьшении стимулирующей надбавки стало решение комиссии по распределению выплат стимулирующего и компенсационного характера школы-интерната от 19.10.2012 (л.д.16).

Положением о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников КОУ "Некрасовская школа-интернат" (утверждено директором школы-интерната от 01.09.2011) (далее - Положение) предусмотрено, что к выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка за сложность и (или) напряженность выполняемой работы; премии и поощрительные выплаты, материальная помощь (л.д.47-55).

Исходя из анализа вышеприведенного Положения, а также Положения об оплате труда работников КОУ "Некрасовская школа-интернат" (утверждено директором школы-интерната от 01.09.2011) (далее - Положение об оплате труда), стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда и устанавливаются (изменяются, уменьшаются) на основании решения комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера. Их размер может изменяться в течение учебного года.

Основаниями для уменьшения размера выплат стимулирующего характера являются: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; нарушение воспитанниками дисциплины; травматизм и другие. Размер уменьшения выплат стимулирующего характера определяется комиссией по распределению выплат в пределах начисленных работнику выплат стимулирующего характера (п.19 Положения).

Из анализа статей 189, 192 ТК РФ и вышеупомянутых Положений работодателя следует, что уменьшение выплат стимулирующего характера не является мерой дисциплинарной ответственности работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также установленные факты ненадлежащего исполнения Черновой Н.И. своих должностных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя и комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера оснований к уменьшению данному работнику на 30% выплат стимулирующего характера в октябре 2012 г.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайств истца об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания являются необоснованными, поскольку заявленные истцом и его представителем ходатайства судом рассмотрены, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Кроме того, у истца и его представителя имелась возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. Однако таким правом сторона истца не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о принятии дополнительного иска в части компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие исковые требования Чернова Н.И., как следует из протокола судебного заседания, заявила путем подачи отдельного искового заявления, руководствуясь разъяснениями суда (л.д.150). Ее право на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи