Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-464

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Орловой Е.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.А.М. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с И.А.М., по исполнительному производству N от 15.03.2011 г. возбужденному на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 30.06.2010 года о взыскании исполнительского сбора на одну четвертую часть до суммы "..." руб. "..." коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Е.Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.А.М. первоначально обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания с нее исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование требований ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 30.06.2010 с неё был взыскан исполнительский сбор в размере "..." руб.

Постановление о взыскании с неё исполнительного сбора в вышеуказанной сумме вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 07.08.2009, возбужденного в отношении взыскателя ЗАО "..." в связи с неисполнением ею без уважительных причин в 5-дневный срок требования о погашении задолженности в размере "..." руб. в пользу Банка.

Полагает, что имеются существенные обстоятельства, дающие основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора или для уменьшения его размера.

В связи с чем, указала, что являлась только поручителем по кредитному договору, заключенному "дата" между ЗАО "..." и ООО "..." на сумму "..." руб.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с неё суммы долга по кредиту прекращено в связи с отказом взыскателя от требований к солидарным должникам, в частности к ней.

До дня заключения мирового соглашения со стороны судебного пристава-исполнителя реальных исполнительных действий не проводилось. Кроме того, не учтено отсутствие её вины в неисполнении решения Заводского районного суда г.Орла от 04.06.2009 о взыскании в солидарном порядке с неё и других должников задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины, размер её среднемесячной заработной платы, а также то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесено до окончания исполнительного производства, что является нарушением действующего законодательства.

Полагая, что сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с неё, противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения и справедливости, истица с учётом уточнения требований просила суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от 11.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на надлежащего - УФССП России по Орловской области.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области К.Н.В. исковые требования не признала, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица, имели место уже после неисполнения И.А.М. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований И.А.М., так как отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылается на то, что истицей не было представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа в период, предоставленный для его добровольного удовлетворения.

Указывает, что отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, тяжелое финансовое положение И.М.А., сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих её вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства, указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум и с учетом размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен.

Как установлено материалами дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 04.06.2009 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "..." в лице его филиала, и в его пользу с И.А.М., основного заёмщика ООО "..." и других поручителей взыскана кредитная задолженность по договору в размере "..." руб. в солидарном порядке, в том числе, расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. (л.д. 27-31).

На основании исполнительного листа, выданного 29.07.2009 Заводским районным судом г. Орла 07.08.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.А.М. о взыскании с неё в солидарном порядке вышеуказанной задолженности и госпошлины в размере "..." руб. (л.д. 120-121, 154).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, И.А.М. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Копия указанного постановления вручена должнику И.А.М. 19.03.2010, что подтверждается ее подписью (л.д. 121).

Тот факт, что в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока требования исполнительного документа истицей исполнены не были, она не отрицала в судебном заседании.

30.06.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской вынесено постановление о взыскании с должника И.А.М. исполнительского сбора в размере "..." руб. в пользу Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от "дата" возбуждено исполнительное производство о взыскании с И.А.М. исполнительского сбора в вышеуказанном размере (л.д. л.д. 9, 158).

Судом также установлено, что 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику И.А.М. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах (л.д. 123).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16.09.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "..." к Ч.А.И., являвшемуся одним из поручителей по кредитному договору от 30.06.2008, заключенному между ООО "..." и ФЗАО "..." в г. Орле на "..." руб., на основании договора об ипотеке от 06.10.08 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 10-18).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным с ОАО "..." (до реорганизации ЗАО "...") договором уступки права (требования) от 18.11.2010 к К.А.Г. перешли обеспеченные залогом права требования к Ч.А.И. (л.д. 19- 25).

Не оспаривалось сторонами и то, что только в результате заключенного 17.05.2011 мирового соглашения между должником Ч.А.И. и взыскателем К.А.Г., последний отказался от требований к солидарным должникам ООО "...", И.А.М., Ч.А.И. о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору, поскольку по условиям мирового соглашения Ч.А.И. передал К.А.Г. право собственности на предмет залога, в связи с чем, были прекращены соответствующие исполнительные производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения Орловского районного суда Орловской области, постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.36-38, 156 -157).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, сумма задолженности по кредитному договору погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования об уменьшении исполнительного сбора истец должен доказать наличие обстоятельств, дающих основания для уменьшения этой санкции.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие объективных причин невозможности в пятидневный срок исполнить в добровольном порядке истицей требований по вышеуказанному исполнительному производству, подтверждается материалами дела.

Согласно справок ИП ФИО12 с места работы И.А.М. размер её заработной платы низкий и составляет "..." руб. в месяц, а размер заработной платы за последние три месяца составил "..." руб., у неё отсутствуют открытые банковские счета, не имеется недвижимости. На её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок 2004 г. рождения (л.д. 68-69, 126-141).

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, уменьшение исполнительного сбора, подлежащего взысканию с истицы, должно быть связано со степенью её вины в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении взысканной задолженности в пятидневный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции в данном конкретном случае пришёл к правильному выводу, что должник в силу сложного материального положения не имела возможности исполнить требования исполнительных документов в предусмотренный законом срок.

При этом суд обоснованно учёл последующее погашение долга в результате заключённого вышеуказанного мирового соглашения между взыскателем и одним из поручителей по договору.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.п. 3,4 Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (имеется ввиду Федеральный закон от 21.01.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" о том, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание невысокую степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности, а также, учитывая тяжёлое материальное положение И.А.М., суд первой инстанции правомерно удовлетворил её требования об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение истицы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего её вину в неисполнении исполнительного документа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не проверено материальное положение истицы на момент вынесения 07.08.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и госпошлины в размере "..."., а также о том, что истицей не представлены доказательства принятия мер для исполнения требования исполнительного документа, то они также являются несостоятельными.

Судом исследованы материалы исполнительного производства в отношении И.А.М., представленного ответчиком, в котором содержатся, в том числе данные о материальном положении истицы. Доказательств об ином её имущественном положении с момента возбуждения указанного исполнительного производства представителем ответчика суду не представлено и ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

Других доводов, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и влекущих отмену решения суда, в жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи