Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-163

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Слесаревой Е.А. к ООО "ЖБИ-5" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО "ЖБИ-5" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования

Слесаревой Е.А. к ООО "ЖБИ-5" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЖБИ-5" в пользу

Слесаревой Е.А. неустойку в сумме

" рублей, компенсацию морального вреда в сумме

" рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖБИ-5" в пользу Слесаревой Елены Александровны штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме

" рублей. Взыскать с ООО "ЖБИ-5" в доход государства госпошлину в сумме

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ООО "ЖБИ-5" Терехина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Демина Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарева Е.А. обратилась суд с иском к ООО "ЖБИ-5" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29 мая 2008 года заключила с ООО "ЖБИ-5" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее четвертого квартала 2009 года передать ей однокомнатную квартиру, строительный номер

N, общей проектной площадью

" кв.м., жилой -

" кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу:

данные изъяты

", а истец обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в сумме

" рублей. Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав квартиру истцу 16 августа 2012 года. Слесарева Е.А. просила взыскать с ООО "ЖБИ-5" неустойку в сумме

" рублей за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

" рубля

" коп., компенсацию морального вреда -

" рублей, а также судебные расходы -

" рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

" рубля

" коп. Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 ноября 2012 г. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 ноября 2012г. исковые требования Слесаревой Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-5" просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2008 года между ООО "ЖБИ-5" и Слесаревой Е.А. заключен договор

N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Высоковольтная г. Рязани на земельном участке с кадастровым номером

N.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 данного договора ответчик обязался на указанном земельном участке построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок не позднее 4 квартала 2009 года однокомнатную квартиру, строительный номер

", общей проектной площадью

" кв.м., в том числе жилой проектной площадью

" кв.м., а так же проектной площадью лоджии

" кв.м., расположенную на третьем этаже указанного дома. Согласно п.4 договора истец обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме

" рублей.

Слесарева Е.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату стоимости квартиры.

16 августа 2012 года ответчик передал, а истец приняла однокомнатную квартиру

N общей площадью

" кв.м., в том числе жилой площадью

" кв.м., площадью лоджии

" кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу:

данные изъяты

".

Таким образом, ООО "ЖБИ-5" нарушил предусмотренный договором

N от 29.05.2008 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства, период просрочки составил 964 дня (с 1 января 2010 года по 16 августа 2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, поэтому Слесарева Е.А. имеет право на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и присудил взыскать с ответчика в пользу истца

" рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца на этот счет, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере

" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере

" рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых уполномоченными органами власти субъекта, поскольку задержка сроков строительства жилого дома произошла в связи с бездействием муниципальных служб, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО "ЖБИ-5" не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу нет его вины. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которых он не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи