Кассационное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Красавцевой В.И. и Споршевой С.В.

При секретаре: Черненко О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Мачичевой Л.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Мозгового Д.В. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать за

Мозговым Д.В. право собственности на жилой дом общей площадью

" кв.м., из них жилой

" кв.м., и земельный участок общей площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером

N, расположенные по адресу:

данные изъяты

", в порядке наследования по завещанию после смерти 28.02.2010 года

ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Мачичевой Л.А. и ее представителя Батина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом, мотивируя его тем, что 28 февраля 2010 года умер

ФИО1, проживавший в с.

". После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью

" кв.м., в том числе жилой

" кв.м. и земельный участок общей площадью

" кв.м., кадастровый номер

N, расположенные по адресу:

данные изъяты

". В установленные законом сроки, он подал по месту открытия наследства нотариусу

ФИО2. заявление о принятии наследства по завещанию, которое было составлено

ФИО1. 20 апреля 2009 года на его имя и заверено Главой администрации муниципального образования - Шехминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области

ФИО3. В завещании

ФИО1 всё движимое и недвижимое имущество, какое окажется приннадлежащим ему ко дню его смерти, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ему (истцу). Однако в завещании Хватов А.М. назвал его своим сыном, так как всегда называл его при жизни. В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Мининстерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91, "при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором предполагается указание родственных или иных отношений наследников с наследодателем, нотанриус проверяет документы, подтверждающие эти отношения", но документов подтверждающих, что

ФИО1 являлся его отцом, не имеется. В связи с чем нотариусом

ФИО2 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО1 при жизни называл его своим сынном, так как длительное время проживал совместно одной семьей с ним и его матерью

ФИО4по адресу:

данные изъяты

". С 2006 года

ФИО1 был вынужден проживать в принадлежащем ему донме по адресу:

", так как работал в лагере Рязанского инстинтута МВД. Он (истец) навещал "отца" каждые выходные, помогал ему по хозяйству, делал ремонт в доме. В начале 2008 года

ФИО1 зарегистрировал его по месту жительства в доме по адресу:

". В заявлении на регистрацию он также назвал его сыном. Истец считал, что в завещании, называя его своим сыном,

ФИО1 руководствовался эмоциональным отношением к данному факту, а не документальным его подтверждением, что не влияет на понимание волеизъявнления завещателя.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью

" кв.м., из них жилой

" кв.м. и земельный участок общей площадью

" кв.м., с кадастровым номером

N, расположенные по адресу:

", в порядке наследования по завещанию после смерти 28 февраля 2010 года

ФИО1.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, о чем 14 января 2011 года постановил об этом указанное решение.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 года суд восстановил Мачичевой Л.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение.

В кассационной жалобе Богачева Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что она является единственным наследником первой очереди наследодателя

ФИО1 и имеет право на наследство. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту нахождения недвижимого имущества с заявлением о принятии наследства. Суд при постановке данного решения не привлек ее к участию в данном деле, в связи с чем суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела в суде второй инстанции с 01.01.2012 года, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решение Рыбновским районным судом постановлено 14 января 2011 года, следовательно, порядок его обжалования в суд второй инстанции регулировался главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года.

В связи с этим судебная коллегия рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года.

В силу п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывался на доводах истца как единственного наследника по завещанию после смерти

ФИО1. Суд признал за Мозговым Д.В. право собственности на оставшееся после смерти

ФИО1 имущество - жилой дом общей площадью

" кв.м. и земельный участок общей площадью

" кв.м., с кадастровым номером

N, расположенные по адресу:

".

Как указывает автор кассационной жалобы, она является единственным наследником первой очереди наследодателя

ФИО1 и своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, о чем 04.06.2010 года нотариусом

ФИО2 ей была выдана справка о принятии заявления о принятии наследства.

Приложенные к жалобе документы свидетельствуют о наличии родственных отношений между наследодателем и Мачичевой Л.А., т.е. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ кассатор является наследником первой очереди на наследство, оставшееся после смерти

ФИО1.

Несмотря на это вопрос об иных наследниках спорного имущества судом не обсуждался.

Мачичева Л.А. к участию в деле привлечена не была, о рассмотрении дела не была извещена, что свидетельствует о том, что вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи