Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-49

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шумиловой И.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2012 года по заявлению Шумиловой И.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.11.2009 г. с Шумилова В.А. в пользу ОАО "..." была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере "..." руб., а всего "..." руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: "...", определена начальная продажная цена заложенных объектов в размере "..." руб. при реализации их на торгах.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "..." к Шумилову В.А., Шумиловой И.Н. о прекращении права пользования домом, выселении. Суд признал Шумилова В.А., Шумилову И.Н. утратившими право пользования домом "..." по ул. "..." г. Тулы и выселил Шумилова В.А. и Шумилову И.Н. из указанного дома. Данным судебным решением Шумилову В.А. и Шумиловой И.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части их выселения из дома "..." по ул. "..." на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением от 03.11.2011 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумиловой И.Н. - без удовлетворения.

Шумилова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А." наложен запрет на взыскание по долгам гражданина единственного ипотечного жилья. В связи с чем, положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П, по мнению заявителя, могут являться основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 г.

Поскольку запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на жилье, которое является для должника и членов его семьи (совместно проживающих в нем) единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с учетом обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г., просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное судебное решение, отменив его.

В судебном заседании Шумилов В.А., Шумилова И.Н. не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления. От Шумилова В.А. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием его матери, в связи с чем ни они в судебное заседание явиться не могут.

Представитель ОАО "..." по доверенности Ломакин А.А. возражал относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель 3 лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ, суд признал причину неявки участников процесса неуважительной и счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом было вынесено определение, которым Шумиловой И.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шумилова И.Н. просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно признал причину ее неявки в судебное заседание (болезнь) неуважительной, без учета того обстоятельства, что она является инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны, имеет возраст 86 лет. Также Шумилова И.Н. указывает на то, что суд не счел возможным отнести к разряду новых или вновь открывшихся обстоятельств постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2012 г. Однако, она считает данное постановление существенным для дела обстоятельством, которое ранее не было ей известно. Считает, что вопрос обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, обремененное ипотекой, было разрешено законодателем в пользу гарантий на достойный уровень жизни, установленный ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В возражениях на частную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала банка в Туле просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шумиловой И.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шумиловой И.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, Шумилова И.Н. сослалась на принятое Конституционным судом РФ постановлениеот 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя

(пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", на которое ссылалась заявитель Шумилова И.Н., не может являться основанием для пересмотра постановленного судом решения от 24 августа 2011 г., т.к. как правовые нормы, которыми руководствовался суд при удовлетворении исковых требований ОАО "..." - ст. 292 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не были признаны Конституционным судом не соответствующими Конституции РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы Шумиловой И.Н. о том, что суд необоснованно не учел при вынесении определения положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращать взыскание по исполнительным документам на жилье, которое является для должника и членов его семьи, проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом - при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы частной жалобы Шумиловой И.Н. о необоснованном рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие, без учета заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене определения суда. Шумилины И.Н. и В.А. были извещены о времени и месте рассмотрения поданного заявления, заявленное ходатайство было разрешено судом,неявка Шумиловой И.Н. в судебное заседание, не препятствовала рассмотрению поданного заявления в соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шумиловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи