Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-129

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Маклиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашириной Л.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2012 года по иску Кашириной Л.М. к ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и процентов за просрочку данных выплат.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина Л. М. обратилась в суд с иском к ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и процентов за просрочку данных выплат, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" с 01 августа 1989 года по 08 июня 2012 года, где с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимала должность генерального директора. Основание возникновения трудовых отношений - трудовой договор (контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Тульской области, являющимся работодателем, с одной стороны, и ею - Кашириной Л. М. - работником, с другой стороны. При прекращении трудового договора ей не были произведены выплаты всех причитающихся сумм, а именно: начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, не использованный за весь период работы на предприятии в количестве 91 календарного дня, компенсации, установленной п. 3 Распоряжения ТУ в Тульской области N от 08 июня 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ. Справка о задолженности по заработной плате и окончательном расчете ей не была выдана, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику за выдачей указанного документа, в связи с чем точная сумма задолженности ответчика по заработной плате перед ней неизвестна. Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы на предприятии в количестве 91 календарного дня, размер компенсации, установленный п. 3 Распоряжения ТУ в Тульской области N от 08 июня 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, и проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Каширина Л. М. обратилась в суд с дополнительным иском к ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87", в котором, ссылаясь на справку от ДД.ММ.ГГГГ N о задолженности по заработной плате, в соответствии с которой общая задолженность предприятия перед ней составляет ... рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика. При этом выразила несогласие с указанием в справке на заключение ООО "К" от 21 августа 2012 года N, которым установлен факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы генеральному директору ГУП "Щекинская ЦРА N 87" Кашириной Л. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с превышением установленного размера оплаты труда на сумму ... рублей и отсутствием задолженности ГУП "Щекинская ЦРА N 87" перед ней. Также просила взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 04 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области.

В предварительном судебном заседании истица Каширина Л. М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУП "Щекинская ЦРА N 87" Порошенко В. А. исковые требования Кашириной Л. М. не признал, пояснив, что до письменного обращения Кашириной Л. М. в ГУП "Щекинская ЦРА N 87" с заявлением о выдаче ей справки о задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат, других обращений Кашириной Л. М. не было. Не отрицал факт неоднократного посещения истицей предприятия после увольнения, но эти посещения были связаны с функционированием предприятия, а не с заработной платой Кашириной Л. М. Полагал, что у представляемого им предприятия отсутствует какая-либо задолженность перед Кашириной Л. М., поскольку на основании заключения ООО "К" от 21 августа 2012 года N установлен факт неправомерного начисления и выплаты заработной платы генеральному директору ГУП "Щекинская ЦРА N 87" Кашириной Л. М. со значительным превышением размера оплаты труда, установленного п. 3.1 Контракта с руководителем государственного унитарного предприятия "Щекинская ЦРА N 87" от ДД.ММ.ГГГГ N. Неправомерно начисленные и выплаченные в период с 01 января 2007 года по 01 июля 2011 года денежные средства превышают установленный размер оплаты труда Кашириной Л. М. на сумму ... рублей Указал, что сложное финансовое положение на предприятии - это основная причина, по которой собственник принял решение об увольнении истицы. Обратил внимание на то, что согласно записям, произведенным в трудовой книжке Кашириной Л. М., с 09 июня 2012 года она осуществляет трудовую деятельность в ООО "В", в связи с чем необходимости обращаться в Центр занятости населения у Кашириной Л. М. не было. Ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просил в иске Кашириной Л. М. отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Кашириной Л.М. к ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и процентов за просрочку данных выплат отказать.

В апелляционной жалобе Каширина Л. М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции причин пропуска ею срока исковой давности.

ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" в возражениях на апелляционную жалобу Кашириной Л. М. ссылается на несостоятельность доводов последней и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Кашириной Л. М. и ее представителя по заявлению Пикалова А. И., возражения представителей ГУП "Щекинская ЦРА N 87" - и. о. директора данного предприятия Порошенко В. А. и по ордеру адвоката Цветковой О. А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).

Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).

Установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 июня 2005 года N 312-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - ГУП "Щекинская ЦРА N 87" Порошенко В. А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что Каширина Л. М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность провизора-информатора ЦРА N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" с ДД.ММ.ГГГГ Каширина Л. М. назначена на должность генерального директора Государственного унитарного предприятия "Щекинская центральная районная аптека N 87" (далее - ГУП "Щекинская ЦРА N 87").

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации Тульской области с Кашириной Л. М., как с руководителем ГУП "Щекинская ЦРА N 87", заключен контракт N.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области "О директоре ГУП "Щекинская ЦРА N 87" трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Кашириной Л. М. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения с руководителем ГУП "Щекинская ЦРА N 87" Кашириной Л. М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в соответствии с действующим законодательством.

С указанным Распоряжением Каширина Л. М. ознакомлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана Кашириной Л. М. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан не только выдать работнику трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении Каширина Л. М. указывает на то, что с момента прекращения трудового договора расчет с ней работодателем произведен не был.

Данное исковое заявление подано Кашириной Л. М. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса срок обращения в суд за разрешением такого индивидуального трудового спора истек, как правильно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истицей был пропущен срок обращения в суд, Кашириной Л. М. представлено не было.

Ссылки истицы на то, что она верила обещаниям руководства ГУП "Щекинская ЦРА N 87" о погашении перед ней задолженности к сентябрю 2012 года, на невыдачу ей справки о заработной плате и на обращение в трудовую инспекцию, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причинами пропуска срока, поскольку названные Кашириной Л. М. обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Утверждение истицы на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа никакими доказательствами подтвержден не был.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кашириной Л. М. к ГУП "Щекинская ЦРА N 87" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и процентов за просрочку данных выплат.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Кашириной Л. М. о том, что она ошибочно указала в иске в качестве ответчика ГУП "Щекинская ЦРА N 87", тогда как трудовой контракт с ней заключен Комитетом по управлению имуществом администрации Тульской области, функции которого перешли к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области, а суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, нарушив положения ст. ст. 41 и 150 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу норм, закрепленных в ч. 1 ст. 3, ст. 4, ст. ст. 40, 41 ГПК РФ право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит истцу.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ вправе (но не обязан) по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истицей не заявлялось ходатайств о замене ответчика.

Кроме того, разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд же первой инстанции вынес решение в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы Кашириной Л. М. о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил такие причины пропуска ею срока для обращения в суд с иском, как ее нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ за пределами места своего жительства, а именно в Белгородской области, в связи с необходимостью ухода за своей матерью Старокоживой В. С., являющейся инвалидом ... группы, и ее (Кашириной Л. М.) нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в командировке в г. Владимире по направлению со своего нового места работы ООО "В", несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ни в иске, ни в поданном вместе с ним ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, ни в дополнении к иску, ни в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании Каширина Л. М. не сообщала суду об указанных обстоятельствах и доказательств, их подтверждающих, не представляла, на что и сама же обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала какая-либо возможность поставить на обсуждение данные обстоятельства, исследовать касаемые их доказательства и дать всему этому оценку.

В суде апелляционной инстанции Каширина Л. М. и ее представитель Пикалов А. И. уважительных и независящих от воли истицы причин невозможности назвать в суде первой инстанции указанные обстоятельства не привели.

Утверждение заявителя жалобы о том, что одной из причин пропуска ею срока для обращения в суд явились незаконные действия представителя ответчика, заключающиеся в невыдаче ей справки о заработной плате, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим данному обстоятельству в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность сделанного судом первой инстанции вывода, а, следовательно, и вынесенного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции Каширина Л. М. и ее представитель Пикалов А. И. указывали еще на состояние здоровья заявительницы и получение ею в течение срока на обращение в суд медицинской помощи, ссылаясь в подтверждение этого на приложенный к апелляционной жалобе выписной эпикриз N ГУЗ "Тульский областной центр восстановительной медицины и реабилитации им. Я. С. Стечкина".

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как согласно названному медицинскому документу медицинскую помощь в ГУЗ "Тульский областной центр восстановительной медицины и реабилитации им. Я. С. Стечкина" Каширина Л. М получала только по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всего вышеприведенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Кашириной Л. М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашириной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи