Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-6508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Лиджиева С.В. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Лилии Анатольевны к Фроловой Надежде Давыдовне об обязании выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, взыскании заработной платы, денежной компенсации, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск по апелляционной жалобе ответчика на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1 апреля по 10 сентября 2012 года она работала в качестве продавца-кассира в магазине индивидуального предпринимателя Фроловой Н.Д. Трудовым договором от 8 апреля 2012 г. ей установлен оклад в размере *****. 10 сентября 2012 года она уволена по собственному желанию. После увольнения она обратилась к работодателю с просьбой внести в трудовую книжку запись об увольнении и произвести с ней полный расчет. Однако в выдаче трудовой книжки, заработной платы ей отказано. Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, справку о заработной плате и произвести с ней полный расчёт.

В судебном заседании Васильева Л.А. заявленные требования уточнила и помимо возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и справку о заработной плате для постановки на учет в службу занятости населения, просила взыскать с Фроловой Н.Д. задолженность по заработной плате за период с 1 по 10 сентября 2012 г. в размере **** руб. ** коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ - ** руб. ** коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - **** руб. ** коп., заработную плату за выполнение сверхурочной работы с апреля по август 2012 г. -**509 руб. * коп.

Ответчик Фролова Н.Д. исковые требования признала частично.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2012 г. исковые требования Васильевой Л.А. удовлетворены частично. На Фролову Н.Д. возложена обязанность выдать Васильевой Л.А. трудовую книжку и справку о заработной плате для постановки на учет в службу занятости населения. С ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата с 1 по 9 сентября 2012 г. в размере **** руб. ** коп., проценты за задержку заработной платы - ** руб. ** коп., компенсация за задержку трудовой книжки с 10 по 26 октября 2012 г. - * *** руб., оплату за сверхурочную работу с 1 апреля по 31 августа 2012 г. - ***** руб. * коп. и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск - **** руб. ** коп.

Дополнительным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2012 года с Фроловой Н.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Д. ссылается на то, что расчет заработной платы за выполнение сверхурочной работы произведен неверно. Указывает, что 7 часовой рабочий день умножен на число рабочих дней исходя из 5 дневной рабочей недели, предусматривающей 8 часовой рабочий день. Общее количество проработанных Васильевой Л.А. часов равно 973 часам (12 часов х 15 дней; 13 часов х 45 дней и 16 часов х 13 дней). Количество часов, проработанных истцом сверхурочно, составляет 82 часа (973 часа минус 891 час - количество часов при нормальной продолжительности рабочего дня). Общий средний тариф за 5 месяцев работы составляет ** руб. ** коп. (**** руб. / 178 часов). Принимая во внимание положение ст. 152 ТК РФ, считает, что сумма, подлежащая выплате истцу за сверхурочную работу составляет **** руб. ** коп. (82 часа х ** руб. ** коп. х 1,5). С учетом ст. 224 Налогового кодекса РФ полагала, что в пользу Васильевой Л.А. подлежало взысканию **** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. - 13 % от указанной суммы).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильева Л.А. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 238/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" женщинам, работающим в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано только в части размера оплаты за сверхурочную работу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника для сверхурочной работы. При этом, в силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Фроловой Н.Д. с одной стороны и Васильевой Л.А. с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве продавца-кассира с 1 апреля 2012 г., и ей установлен 7 часовой рабочий день с окладом в размере *******. При исчислении нормы рабочего времени суд первой инстанции исходил из условия, отраженного в п.6.1 трудового договора, устанавливающего 7 часовой рабочий день. Вместе с тем в судебном заседании на основании пояснений истца и ответчика установлено, что это условие по соглашению сторон не выполнялось, фактически Васильева Л.А. работала в апреле с 8 до 20 часов, с мая по август с 8 до 21 часа, 2 дня через каждые 2 дня.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления нормы рабочего времени, исходя из условия, отраженного в трудовом договоре, у суда не имелось, т.к. оно по согласию сторон было изменено.

В то же время, не состоятельны и доводы ответчика о необходимости исчисления нормы рабочего времени исходя из 40 часов рабочей недели.

Так, пунктом 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 N298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

Согласно представленным сторонами расчётам в апреле 2012 г. Васильевой Л.А. отработано 180 часов (15 дней х 12 часов), мае - 195 часов (15 дней х 13 часов), июне - 195 часов, июле - 195 часов, августе - 208 часов (16 дней х 13 часов), итого общее количество проработанных истцом за 5 месяцев часов составило 973.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени при 36 часовой рабочей недели составила: в апреле и мае - 150,2 часов (7,2 часа x 21 рабочий день - 1 час), в июне - 143 часа, в июле - 158, 4 часа, в августе 165,6 часа, а всего за 5 месяцев - 767, 4 часа (150,2 + 150,2 +143 + 158,4 + 165,6).

Поскольку с учетом особенностей режима работы истца, невозможно установить график рабочего времени, согласно которому за неделю она могла работать установленное количество часов (в данном случае 36 часов), судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо применение суммированного учета, которое предполагает почасовой учет рабочего времени. То обстоятельство, что работодателем не был введен суммированный учет рабочего времени, не влияет на признание работы сверх нормального числа рабочих часов в учетный период сверхурочной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что количество часов, проработанных истцом с 1 апреля по 31 августа 2012 г. сверх нормальной продолжительности рабочего дня по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, исходя из предельной продолжительности рабочего времени женщин, работающих в сельской местности, которая не может превышать 36 часов в неделю, равно 205, 6 часам (973 - 767, 4).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц. Средний заработок Васильевой Л.А. в час за период с апреля по август составил ** рублей (**** руб. х 5 месяцев / 767, 4 часа).

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Количество часов сверхурочной работы, подлежащей оплате в полуторном размере 152 (15 дней апреля +15 дней мая + 15 + 15 +16=76 дней х 2 часа), за последующие часы -53,6 (205,6- 152).

Таким образом, с учетом положений ст. 152 ТК РФ размер оплаты Васильевой Л.А. за сверхурочную работу в полуторном размере составил **** рублей (152 часа х ** руб. х 1,5), в двойном размере **** рублей (53,6 часа х ** руб. х 2), всего ***** рублей (**** + ****).

Довод жалобы о вычете из суммы, подлежащей выплате истцу за сверхурочную работу 13 % налога на доходы физических лиц, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и с учётом установленных обстоятельств по делу взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу в размере ***** рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2012 г. в части взыскания оплаты за сверхурочную работу изменить.

Взыскать с Фроловой Надежды Давыдовны в пользу Васильевой Лилии Анатольевны оплату за сверхурочную работу с 1 апреля по 31 августа 2012 г. в размере ***** (****** ***** ********* *****) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев