Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Калашникова В.Т. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ООО фирма "Таурас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что между сторонами 06.11.2009 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому застройщик обязался построить дом и передать в нем квартиру истцу в четвертом квартале 2010 года, а истец обязался оплатить за эту квартиру " данные изъяты " рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако, квартира ему до сих пор не передана. Просит взыскать неустойку в сумме " данные изъяты " и моральный вред в сумме " данные изъяты ".

Представитель ответчика иск признала, однако, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " данные изъяты " рублей и компенсация морального вреда " данные изъяты " штраф в сумме " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 06.11.2009 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому застройщик обязался построить дом и передать в нем квартиру истцу в четвертом квартале 2010 года, а истец обязался оплатить за эту квартиру 1168000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако, квартира ему до сих пор не передана.

Анализ материалов дела показал, что ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал " Ф.И.О. "5 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Определяя ее размер, суд обоснованно учел обстоятельства того, что нарушение обязательства было вызвано тяжелым экономическим положением и правомерно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до " данные изъяты "

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал 10000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" а также в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере " данные изъяты "

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика правомерно взыскана в доход государства госпошлина в размере " данные изъяты " рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: