Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2256/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Свинцова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов " Ф.И.О. "9 обратился в суд с заявлением к администрации города Сочи о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказ в приватизации жилого помещения.

В обосновании требований указал, что он является нанимателем квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " на основании договора социального найма жилого помещения от " дата обезличена ".

Квартира предоставлена во временное пользование на основании Распоряжения Главы города Сочи от " дата обезличена " в связи с празднованием 62 Годовщины Победы в Великой Отечественной войне, как ветерану трудового фронта в годы войны.

Ранее, указывает Свинцов Е.В., он состоял в очереди на получение жилья на условиях социально найма в Лазаревском районе города Сочи. После выделения ему спорной квартиры, его очередь и общая и льготная аннулированы. Данные действия произведены без его согласия, в результате чего, он был лишен возможности произвести перерегистрацию очередности на получение жилья. Он неоднократно обращался в администрацию города Сочи с заявлением о выделении ему иной квартиры, которую он смог бы приватизировать, либо приватизировать спорную, но ему отказано, поскольку дом, в котором он проживает, не является специализированным домом системы социального обслуживания населения.

Считая отказ администрации города Сочи, в приватизации занимаемой им квартиры, нарушающим законное право на приватизацию, неправомерным и

незаконным, Свинцов Е.В. обратился в суд.

В связи с чем, просил признать право на приватизацию квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по ул. " адрес обезличен " года Сочи. Признать отказ администрации города Сочи в приватизации занимаемой квартиры недействительным и незаконным. Обязать администрацию города Сочи передать занимаемую Свинцовым Е.В. квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Освободить от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, как инвалида 2 группы, участника трудового фронта в годы Великой отечественной Войны, жертвы политических репрессий.

Обжалуемым решением исковые требования Свинцова Е.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, Свинцов Е.В. указывает на то, что согласно п.2 "Положения о государственном учете жилого фонда в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от " дата обезличена " " номер обезличен ", данная квартира должна подлежать государственному учету и быть зарегистрирована в органах регистрации недвижимости.

В уведомлении Отдела по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним по городу Сочи " номер обезличен " от " дата обезличена "2 года указано, что квартира " номер обезличен " в доме " адрес обезличен " под статусом "специализированный жилищный фонд для социального обслуживания населения" не зарегистрирована.

Считает, что суд при вынесении решения, проигнорировал Постановление Правительства РФ и Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения представителя Свинцова Е.В. по доверенности Свинцова С.В. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Лазаревского района города Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен " Свинцов Е.В. составом семьи один человек был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в Лазаревском районе города Сочи. Номер очереди по общему учету по состоянию на 2007 год - " данные изъяты " в списке "Инвалиды труда 1-2 групп и семьи, имеющие детей инвалидов"- " данные изъяты ".

Распоряжением Главы города Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен "-р Свинцову Е.В. предоставлено жилое помещение в муниципальном специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения в центральном районе " адрес обезличен " квартира " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м с исключением из списков граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по общим и льготным основаниям.

" дата обезличена " со Свинцовым Е.В. заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения.

Также из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Главы администрации Лазаревского района города Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен "-р "Об утверждении протокола от " дата обезличена " " номер обезличен " заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лазаревского района города Сочи" Свинцов Е.В. восстановлен в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях с первоначальной даты принятия на учет.

Согласно ст. 98 Жилищного Кодекса РФ Жилые помещения социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите.

Статьей 16 Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ (в ред. от 21 ноября 2011 г.) определяющей формы социального обслуживания, предусмотрено, что гражданам пожилого возраста и инвалидам может предоставляться жилое помещение в домах жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 96 Жилищного Кодекса РФ, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.

Согласно ч.1 п.4 ст. 92 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения

В соответствии с ч.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется правовых оснований для приватизации квартиры " номер обезличен " в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения по " адрес обезличен ".

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Свинцову Е.В.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2012 года, апелляционную жалобу Свинцова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: