Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1896/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" Телешевой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Хижней А.И. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о выплате страхового возмещения. С ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Хижней А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей, штраф в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей, всего взыскано " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" Телешева А.О. просит решение суда отменить. Судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах МВД, была впервые установлена истице 02.05.2012 года, действие же государственного контракта, заключенного между ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО "Мегарусс-Д", окончено 31.12.2011 года. Таким образом, ЗАО "Мегарусс-Д" не является надлежащим ответчиком. Судом необоснованно взыскан штраф в пользу истицы, так как страховая сумма ей не выплачивалась, в связи с наличием спора между сторонами. Штраф может быть взыскан только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать истице в удовлетворении исковых требований.

В возражениях Хижняя А.И. просит оставить решение без изменения. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и правильно применил нормы материального права. Довод жалобы о том, что страховой случай наступил не в период действия договора, является несостоятельным. Истечение срока действия государственного контракта не освобождает страховщика от ответственности за надлежащее исполнение договора и не прекращает обязательство при наступлении страхового случая. Судом правильно взыскан штраф, так как страховая компания необоснованно приостановила выплату страховой суммы, неправомерно потребовав представление дополнительных документов. Таким образом, выплата была произведена не в установленный федеральным законом срок и не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мегарусс-Д", дополнений к жалобе, доводы возражений Хижней А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 1 марта 2011 года, действие положений ст. 43 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В силу ч.2 ст. 43 вышеуказанного закона обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 января 2012 года, внесены изменения в ст. 5

Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в части размера страховых сумм.

Согласно вышеуказанной норме в случае установления застрахованному лицу инвалидности 3 группы до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, размер страховой выплаты определен в " данные изъяты " рублей.

Из материалов дела следует, что Хижняя А.И. проходила службу в ОМ N 1 УВД по г. Краснодару.

Приказом от 15 июня 2011 года была уволена по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе.

До истечения одного года после увольнения со службы, 02 мая 2012 года истице была установлена инвалидность 3 группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы.

Истица 29 мая 2012 года обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая выплата произведена 17 августа 2012 года в размере " данные изъяты " руб.

При разрешении спора судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального Закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ распространяются на истицу, поскольку инвалидность ей была установлена в период действия вышеуказанного закона.

В связи с тем, что страховой компанией истице незаконно снижена страховая выплата до " данные изъяты " рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы недополученное страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа судом обоснованно применены положения п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которой при необоснованной задержке установленного 15-дневного срока выплаты страховых сумм предусмотрен штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что страховая компания нарушила указанный срок, допустив просрочку страховой выплаты на 81 день, незаконно потребовав у истицы представление дополнительных документов, не предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1197.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Мегарусс-Д" о том, что данная страховая компания не является надлежащим ответчиком, так как страховой случай наступил по окончании действия государственного контракта, заключенного с ЗАО "Мегарусс-Д".

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность произвести страховую выплату по договору страхования возникает у страховщика вследствие наступления страхового случая. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. ЗАО "Мегарусс-Д" признало случай с истицей страховым и произвело выплату, т.е. выполнило обязательство частично. Установив, что размер произведенной ответчиком выплаты не соответствует требованиям федерального законодательства, положения которого распространяются на истицу, суд правильно взыскал невыплаченную сумму именно с ответчика.

Доводы жалобы о том, что штраф может быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку( штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судом, обязательство ответчика состояло в выплате истице страховой суммы в установленный законом срок и в размере, соответствующем нормам действующего законодательства. Данное обязательство ответчиком нарушено, что явилось основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" Телешевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: