Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Арутюнова И.Ю. по доверенности Мелкомяна И.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов И.Ю. обратился в суд с иском к Почекай И.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество. Кроме того, просил взыскать с Почекай И.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 " данные изъяты " в сумме " данные изъяты ", расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме " данные изъяты ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты ".

В обоснование требований указал, что 15.07.2010 г. Почекай И.Н. взяла в долг у него по договору займа денежные средства в размере " данные изъяты ", обязалась вернуть указанную сумму не позднее 15.07.2011 г. Кроме того, ответчик обязалась ежемесячно выплачивать ему проценты в сумме " данные изъяты ". В указанный срок долг был возвращен не полностью, а в сумме " данные изъяты ". Решением Центральным районного суда г. Сочи от 8 декабря 2011 года с Почекай И.Н. в его пользу взыскана суммы долга в размере " данные изъяты " и выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием у ответчика имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа с Почекай И.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 15 июля 2010 года, согласно которому залогодатель Почекай И.Н. предоставила ему в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения N 7 - площадью 11,3 кв.м., N 8 - площадью 3,5 кв.м., жилую комнату N 13 - площадью 12,7 кв.м., находящиеся в жилом доме литера Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, " данные изъяты ".

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Арутюнова И.Ю. к Почекай И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований Арутюнова И.Ю. к Почекай И.Н. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 15 июля 2010 года, которым являются принадлежащие должнику Почекай И.Н. на праве собственности нежилые помещения N 7 площадью 11,3 кв.м, N 8 площадью 3,5 кв.м, жилая комната N 13 площадью 17,7 кв.м, находящиеся в жилом доме литера Д, расположенного по адресу: Краснодарский край, " данные изъяты "

В апелляционных жалобах представитель Арутюнова И.Ю. по доверенности Мелкомян И.Ю. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об обращении взыскания на залоговое имущество путём реализации имущества должника на торгах в соответствии с действующим законодательством. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку принадлежащее Почекай И.Н. имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Арутюнова И.Ю. по доверенности Мелкомяна И.Ю., судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене.

Отказывая Арутюнову И.Ю. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что недвижимое имущество, на которое Арутюнов И.Ю. просит обратить взыскание, является предметом ипотеки, поэтому обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, может только залогодержатель. Кроме того, данное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика и её семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что данные выводы суда не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что решением Центральным районного суда г. Сочи от 8 декабря 2011 года с Почекай И.Н. в пользу Арутюнова И.Ю. взыскана задолженность в размере " данные изъяты "

Судом установлено, что во исполнение указанного решения суда 09.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " данные изъяты " в отношении должника Почекай И.Н. в пользу взыскателя Арутюнова И.Ю. о взыскании денежных средств в сумме " данные изъяты ", о чем вынесено постановление. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 15.07.2010 г. Арутюновым И.Ю. с Почекай И.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 15 июля 2010 года, согласно которому залогодатель Почекай И.Н. предоставила ему в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения - N 7, площадью 11,3 кв.м., N 8 - площадью 3,5 кв.м., жилую комнату N 13 - площадью 12,7 кв.м., находящиеся в жилом доме литера Д, расположенном по адресу: " данные изъяты ", " данные изъяты " Предмет залога был оценен сторонами в " данные изъяты ". В соответствии с условиями указанного договора предметом залога обеспечивается выполнение обязательств Почекай И.Н. перед Арутюновым И.Ю. по договору займа.

Таким образом, Арутюнов И.Ю. является залогодержателем.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объёме обязательства по договору займа от 15.07.2010 г., истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно, помещения, являющиеся предметом залога.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (ст. 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности залогодателю жилое помещение, и на него может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Арутюновым И.Ю. и Почекай И.Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Арутюнова И.Ю.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на нежилые и жилое помещение должно осуществляться путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по ходатайству представителя Арутюнова И.Ю. по доверенности Мелкомяна И.Ю. назначал по делу судебную оценочную экспертизу. Ответчик Почекай И.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Из заключения ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет " данные изъяты ".

Принимая во внимание, что стоимость имущества в договоре ипотеки существенно занижена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на залоговое имущество ответчика для удовлетворения требований истца возможно путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования Арутюнова И.Ю. подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесённые им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " данные изъяты " подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования Арутюнова И.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, то они подлежит возмещению в размере " данные изъяты ".

К данному выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арутюнов И.Ю. по делу дважды уплачивал государственную пошлину - в сумме " данные изъяты " и в сумме " данные изъяты ", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, исходя из системного толкования положений ст. 348 и статей 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 - для физических лиц - " данные изъяты ".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арутюнов И.Ю. просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " по договору от 12 марта 2012 года N 2.

Учитывая, что Арутюнов И.Ю. не лишен был возможности заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество при предъявлении иска о взыскании долга, судебная коллегия считает разумным возместить эти расходы частично в сумме " данные изъяты ".

На основании изложенного требования Арутюнова И.Ю. о взыскании с Почекай И.Н. судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме " данные изъяты ", состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты ", расходов по оплате экспертизы в сумме " данные изъяты ", расходов по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Арутюнова Ильи Юрьевича.

Обратить взыскание в пределах взысканной по решению Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2011 года задолженности в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " на принадлежащее на праве собственности Почекай Ирине Николаевне залоговое имущество: нежилые помещения N 7, 8 и жилое помещение N 13, общей площадью " данные изъяты " кв.м., литер "Д", расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, " данные изъяты ", кадастровый номер:" данные изъяты ".

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " данные изъяты "

Заявление Арутюнова Ильи Юрьевича о взыскании с Почекай Ирины Николаевны судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Почекай Ирины Николаевны в пользу Арутюнова Ильи Юрьевича судебные расходы в общей сумме " данные изъяты " рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты ", расходов по оплате экспертизы в сумме " данные изъяты ", расходов по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты ".

В удовлетворении заявления Арутюнова Ильи Юрьевича о взыскании с Почекай Ирины Николаевны судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи