Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-34/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционным жалобам Бутина В.Е., Бутиной Н.Ш. на решение Кировского

районного суда г.Астрахани от 26 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России"

к Бутину В.Е., Бутину А.В., Харитоновой Е.В. о взыскании задолженности,

обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бутина В.Е. к ОАО

"Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратился в суд с иском к Бутину В.Е., Бутину А.В., Харитоновой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что * между банком и ООО "Импакт Офис Туле" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму * рублей для пополнения оборотных средств на срок до * под 13-15% годовых в зависимости от доли кредитных оборотов. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Бутиным А.В., Бутиным В.Е., Харитоновой Е.В. и договоры ипотеки и залога. Решением Арбитражного суда * от *, вступившим в законную силу, с ООО "Импакт Офис Туле" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Бутин В.Е. предъявил встречный иск к ОАО Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора ипотеки сторонами согласована передача в ипотеку здания без земельного участка, на котором расположен объект заложенного имущества. Указывает, что поскольку данный земельный участок не сформирован, он не является самостоятельным объектом земельных правоотношений. Просил признать недействительным договор ипотеки от *.

В судебном заседании представители банка Насртдинов И.М., Горячковский Д.Э. иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Бутин В.Е., Бутин А.В., Харитонова Е.В., Бутина Н.Ш., ООО "Импакт Офис Туле", Солдатов СВ. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", в удовлетворении встречного иска Бутина В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Бутин В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с решением суда об обращении взыскания на объект недвижимости-деревообрабатывающее (опил-сушил.), одноэтажное здание, расположенное по адресу: * литер строения Ж и земельный участок, на котором расположен указанный объект. Считает, что договор ипотеки от * является ничтожным.

В апелляционной жалобе Бутина Н.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда указывая, что она, как супруга Бутина В.Е. не давала своего согласия на передачу в залог спорного имущества в обеспечение обязательств ООО "Импакт Офис Туле", являющегося совместной собственностью супругов, в связи с чем договор ипотеки заключен неправомерно.

Бутин В.Е., Бутин А.В., Харитонова Е.В., Бутина Н.Ш., ООО "Импакт Офис Туле", Солдатов СВ. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей банка Насртдинова И.М., Горячковского Д.Э., считающих решение суда правильным и возражающих против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их

внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Импакт Офис Туле" * заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму * рублей для пополнения оборотных средств на срок до * под 13-15% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от * с Бутиным А.В.. Бутиным В.Е., Харитоновой Е.В. Также * с Бутиным В.Е. заключен договор ипотеки недвижимого имущества - деревообрабатывающее (опил-сушил.), одноэтажное здание, расположенное по адресу: *, литер строения Ж, залоговой стоимостью * рублей; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 2762,00 кв.м., расположенный по адресу: *, залоговой стоимостью * рублей.

С Бутиным В.Е. * заключен договоры залога - автомобиля марки * залоговой стоимостью * рублей, автомобиль марки * залоговой стоимостью * рублей; договор залога имущества - двухшнековая эктрузионная линия, модель - *, залоговой стоимостью * рублей.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму закреплена в п.п.2.2 договоров поручительства.

Решением арбитражного суда * от *, вступившим в законную силу, с ООО "Импакт Офис Туле" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от * в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с суммы задолженности по кредитному договору от * в сумме * рублей и обращении взыскания на принадлежащее Бутину В.Е. заложенное имущество.

Такой вывод суда является правильным, поскольку в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком /ООО "Импакт Офис Туле"/, который своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении встречных исковых требований Бутина В.Е. о признании недействительным договора ипотеки.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору

земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки, заключенный между банком и Бутиным В.Е. соответствует вышеназванным положениям закона.

Доводы жалобы Бутиной Н.Ш. о том, что она, как супруга Бутина В.Е. не давала своего согласия на передачу в залог спорного имущества в обеспечение обязательств ООО "Импакт Офис Туле", не могут быть приняты во внимание. данный договор ею в судебном порядке не оспаривался.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бутина В.Е.. Бутиной Н.Ш. - без удовлетворения.