Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Карповой И. Ю., Егоровой И. В.

при секретаре Каримовой Л. К.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Батаниной Л.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2012 года по делу по иску Дробышевой Е.Н. к Батаниной Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Дробышева Е. Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 2/3 доли домовладения общей площадью 73. 8 кв. м., и 2/3 доли земельного участка общей площадью 363 кв. м., расположенных по адресу г"адрес", Батанина Л. И. является сособственником указанного имущества в 1/3 доли. Спорный дом состоит из двух разделенных между собой самостоятельных частей, которые имеют два отдельных входа, в каждой части имеется автономное отопление, энерго- и водоснабжение. Часть дома, которая выходит на ул. "адрес" состоит из 4 помещений общей площадью 48. 9 кв. м. и фактически соответствует 2/3 доли в общей собственности на жилой дом, другая часть дома, выходящая на ул. "адрес", состоит из двух помещений, общей площадью 24. 9 кв. м. и фактически соответствует 1/3 доли в общей собственности на жилой дом. Возможность выдела доли на жилой доли земельный участок в натуре усматривается из технической документации на усадебный участок и подтверждена заключением комиссии экспертов. В настоящее время ответчик занимает полностью спорное жилое помещение, чем препятствует ей как собственнику в использовании общего имущества, соразмерного ее доли. С учетом дополненных и уточненных исковых требований, Дробышева Е. Н. просит суд выделить в натуре из общей собственности принадлежащие ей 2/3 доли на дом и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, соответствующую 2/3 доли общей долевой собственности, а именно, на помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 1-4 (жилое помещение N 1 общей площадью 48. 9 кв. м., жилой - 27. 8 кв. м.); выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок, соответствующий 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок, а именно в границах, окрашенных желто - коричневым красителем в плане земельного участка в приложении N 5 к заключению эксперта N09/05-11; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу "адрес"; закрепить в ее пользование находящиеся на земельном участке, переходящим в ее собственность кухню (литер Б) и другие дворовые сооружения (уборную - литер I, душ - литер II, водопровод - литер V, взыскав с нее в пользу Батаниной Л. И. компенсацию в размере рыночной стоимости этих служебных строений и сооружений, соразмерно принадлежащей последней доли в общей собственности; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10927 рублей.

В судебном заседании представитель Дробышевой Е. Н. - Браславцева Н. М. иск поддержала. Батанина Л. И., ее представитель - Волков Д. А. просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2012 года за Дробышевой Е. Н. прекращено право общей долевой собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу "адрес", судом определен выдел доли из состава домовладения и земельного участка по указанному адресу в соответствии с вариантом N 1, представленным в заключении Астраханского филиала ГУП " Ростехинвентаризация ", Дробышевой Е. Н. выделена в натуре 2/3 доля домовладения, расположенного по адресу "адрес" в виде квартиры N 1 общей площадью 48. 9 кв. м., жилой - 27. 8 кв. м. жилого дома литера " А ", летнюю кухню (литер Б), уборную (литер I), душ (литер II), водопровод (литер V), за Дробышевой Е. Н. признано право на квартиру N 1 общей площадью 48. 9 кв. м., жилой - 27. 8 кв. м. жилого дома литера " А ", расположенного по адресу "адрес", выделен и передан в пользование Дробышевой Е. Н. земельный участок площадью 248. 6 кв. м. в следующих границах (участок окрашен желто - коричневым красителем в плане земельного участка в Приложении N 5 к заключению эксперта N 09/05-11, с Дробышевой Е. Н. в пользу Батаниной Л. И. взыскана компенсация в счет причитающееся доли в размере 4188 рублей 90 копеек, с Батаниной Л. И. в пользу Дробышевой Е. Н. взысканы судебные расходы в размере 10927 рублей.

В апелляционной жалобе Батаниной Л. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что при разделе домовладения по варианту N 1 площадь кухни не соответствует требуемой площади, устройство вместо ванной комнаты санузла в части дома, выделяемой ответчику, не представляется возможным, так как оба помещения входят в состав одного жилого помещения, не дано никакой оценки сложившемуся порядку пользования домом, суд не дал оценки невозможности обустройству ванной комнаты и санузла в части домовладения, выходящего на ул. "адрес", суд не принял во внимание, что жилая площадь, выделяемая ответчику, не пригодна для совместного проживания женщины и взрослого сына.

Заслушав Батанину Л. И., ее представителя - Волкова Д. А., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что Дробышевой Е. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2006 года и решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 1974 года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доля жилого дома общей площадью 73. 8 кв. м., расположенного по адресу "адрес", Батанина Л. И. является сособственником 1/3 доли указанного дома..

Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2006 года и решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 1974 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 116 от 12 июня 1954 года Дробышевой Е. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка общей площадью 363 кв. м., расположенных по адресу "адрес", права иных участников не зарегистрированы.

Согласно заключения комиссии экспертов N 09/05-11 Астраханского филиала " РТИ - Федеральное БТИ " реальный выдел 2/3 доли из состава домовладения N 9/17 по ул. "адрес", возможен. Рекомендовано два варианта раздела.

Согласно варианту N 1 из состава жилого дома литер " А " выделяется помещение N 1 общей площадью 48. 9 кв. м, жилой - 27. 8 кв. м., с присвоением статуса квартиры N 1, общая площадь квартиры N 1 соответствует 2/3 доли. Жилое помещение N 2 общей площадью 24. 9 кв. м., жилой - 12. 9 кв. м., с присвоением статуса квартиры N 2, общая площадь квартиры соответствует 1/3 доли. В данном варианте с учетом определения порядка пользования земельным участком кухня литер " Б " и иные дворовые сооружения закрепляются в пользование собственника квартиры N 1, из чего следует, что необходимо проведение рыночной оценки указанных служебных строений и сооружений для расчета компенсации в пользу собственника квартиры N 2. Необходимо предусмотреть возведение уборной на дворовой территории, прилегающей к выделяемой квартире N 2.

Согласно варианта N 2 из состава жилого дома литер А выделяется жилое помещение N 1 общей площадью 24. 6 кв. м., жилой - 24. 6 кв. м., с присвоением статуса квартиры N 1, общая площадь квартиры N 1 составляет 1/3 доли. Жилое помещение N 2 общей площадью 49. 2 кв. м., жилой - 37. 2 кв. м. с присвоением статуса квартиры N 2, общая площадь квартиры N 2 соответствует 2/3 доли. В данном варианте с учетом определения порядка пользования земельным участком кухня литер Б и дворовые сооружения закрепляются в пользование собственника квартиры N 1, из чего следует, что необходимо проведение рыночной оценки указанных служебных строений и сооружений для расчета компенсации в пользу собственника квартиры N 2. Необходимо предусмотреть возведение уборной на дворовой территории, прилегающей к квартире N 2.

При выборе любого из вариантов собственникам следует обратиться в Комитет по строительству Администрации г. Астрахани за получением разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству. При сравнительном анализе предлагаемых вариантов установлено, что вариант N 1 более выгоден по материальным затратам, так как перечень необходимых работ по перепланировке меньше, чем при варианте N 2.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом раздел должен быть произведен в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, для чего необходима информация о всех допустимых вариантах раздела, действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленными требованиями не ухудшается техническое состояние спорного домовладения, которое на момент рассмотрения спора судом фактически уже разделено на две части, состоит из двух изолированных помещений с отдельными выходами, оборудование для отопления помещений от АОГВ раздельное, также раздельными является система электроснабжения, сетевого газоснабжения, водоснабжения, сливной канализации. В настоящее время спорное домовладение в целом занимает Батанина Л. И., до выезда в Краснодарский край Дробышева Е. Н. пользовалась той частью домовладения (помещение N 1), вход в которую осуществлялся с ул. "адрес", указанная часть домовладения составляет 2/3 доли, принадлежащей Дробышевой Е. Н. на праве собственности. Комиссией экспертов также был рекомендован первый вариант выдела доли, так как он является более выгодным по материальным затратам, недели вариант N 2..

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома и земельного участка не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, каких - либо своих вариантов раздела жилого дома и земельного участка Батаниной Л. И. суду представлено не было..

Из содержания решения следует, что свои выводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, заключения эксперта, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что жилая площадь, выделяемая ответчику, не пригодна для совместного проживания женщины и взрослого сына, нельзя признать состоятельными, так как сын Батаниной Л. И. является совершеннолетним, не является сособственником какой - либо доли в спорном доме или земельного участка, а реализация Дробышевой Е. Н. правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества, как абсолютного права, не ставится в зависимость от условий проживания ответчика в его сына.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батаниной Л.И. - без удовлетворения.