Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Карповой И. Ю., Степина А. Б.

при секретаре Каримовой Л. К.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Кошелевой Т.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Кошелевой Т.С. к Администрации МО " Город Нариманов " о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Т. С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании решения горисполкома ее супругу - К. и членам его семьи была представлена квартира N в доме N по ул. "адрес" Астраханской области, в данной квартире также зарегистрирована и проживает С. 30 августа 2012 года К. умер. Между К. и Администрацией МО " Город Нариманов " был заключен договор социального найма жилого помещения. При обращении с заявлением в Администрацию о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, ему было указано о необходимости предоставления пакета документов. К. обратился с заявлением в БТИ на изготовление извлечения из технического и кадастрового паспортов. При выходе специалистов на место для проведения замеров, С. не впустила специалистов в комнату, в связи с чем, кадастровый паспорт и извлечение из технического паспорта не были изготовлены. При жизни К. С. отказывалась оформить договор передачи указанной квартиры в порядке приватизации. После смерти К. С. обратилась с заявлением о передаче ей квартиры в порядке приватизации. К. имел тяжелое онкологическое заболевание, "данные изъяты" группу инвалидности по данному заболеванию, он при жизни высказал свое желание о передаче ему доли в указанной квартире в порядке приватизации. Истец является наследником 1 очереди после смерти К., в настоящее время она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К. Кошелева Т. С. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N в доме N по ул. "адрес" Астраханской области.

В судебном заседании Кошелева Т. С., ее представитель - Бутакова Н. В. иск поддержали. Представитель МО " Город Нариманов " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо - Ситалова Л. Н., ее представитель - Вряшник Н. Н. просили в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кошелевой Т. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом не учтена избирательность С. относительно приватизации, так как она самостоятельно желает приватизировать спорную квартиру и отказывается это делать в долях с наследниками К.

Заслушав Кошелеву Т. С., третье лицо - Кадеркина А. В., поддержавших жалобу, Миталову Л. Н., ее представителя - Вряшник Н. Н., возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ").

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим то него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из смысла законодательства, приватизация жилья носит заявительный характер. Воля граждан считается выраженной в полной мере тогда, когда они подали заявление о приватизации со всеми необходимыми документами для оформления договора передачи.

Из дела видно, что на основании решения горисполкома от 16 апреля 1990 года К. и членам его семьи была представлена квартира N в доме N по ул. "адрес", ФИО50 при жизни был зарегистрирован в данной квартире, также в квартире зарегистрирована С..

Сторонами не оспаривается, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 1993 года иск С. о признании членом семьи К. и признании права на жилую площадь в спорной квартире удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, С. обладает правом на участие в приватизации квартиры N в доме N по ул. "адрес", также для приватизации спорной квартиры другими гражданами необходимо ее согласие.

Между тем, при рассмотрении дела по существу было установлено, что С. своего согласия на приватизацию спорной квартиры К. не давала. Подтверждением тому является решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 октября 1995 года, согласно которого договор приватизации и договор дарения квартиры N в доме N по ул. "адрес" признан недействительным ввиду отсутствия согласия С. на приватизацию.

Из искового заявления усматривается, что одним из его доводов является то обстоятельство, что К. при жизни высказал свое желание о передаче ему доли в указанной квартире в порядке приватизации.

Вместе с тем, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт обращения К. в уполномоченные органы с заявлением о приватизации со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Действительно, при жизни 18 сентября 2008 года К. обратился с заявлением в Администрацию МО " Город Нариманов " о передаче безвозмездно в собственность в порядке приватизации доли указанной квартиры.

Согласно письма Администрации МО " Город Нариманов " К. необходимо было представить пакет документов, в том числе: ордер, извлечение из технического паспорта, кадастровый паспорт помещения, справку об инвентаризационной оценке квартиры, ксерокопию паспортов всех зарегистрированных лиц в указанной квартире, договор социального найма, справку о составе семьи.

К. обратился с заявлением в БТИ на изготовление извлечения из технического паспорта и кадастрового паспорта, при выходе специалистов для проведения замеров, С. не впустила специалистов в комнату, в которой проживает, по этой причине ни извлечение из технического паспорта, ни кадастровый паспорт квартиры изготовлены не были.

В деле отсутствуют доказательства того, что К. после 2008 года производились какие - либо иные действия по приватизации спорной квартиры.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " пришел к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Кошелевой Т. С.. права собственности на ее долю в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, со стороны К. при жизни необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение с оплаченной госпошлиной не были поданы. При этом, не может являться выражением воли умершего К. на приватизацию лишь только факт подачи заявления 18 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, исходя из факта недоказанности волеизъявления С.Т. на приватизацию квартиры, выраженного в письменном заявлении о приватизации со всеми необходимыми документами для оформления договора передачи, является правильным вывод суда о том, что в данном случае спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу, а соответственно за истцом не может быть признано право собственности на это жилое помещение в порядке наследования.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы заявителя жалобы о доказанности выражения воли К. на приватизацию квартиры не основаны на материалах дела и противоречат вышеуказанным выводам суда в решении, которые не опровергнуты достоверными доказательствами.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой Т.С. - без удовлетворения.