Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-1134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре - Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования ""......."" в лице Урюпинского филиала о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С., возражавшей против доводов жалобы, руководствуясь законом, действующим на момент подачи жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 января 2010 года он работал деканом факультета социально-гуманитарных и экономических наук Урюпинского филиала ГОУ ВПО ""......."". Дисциплинарные взыскания были к нему применены 08 сентября 2010 года в виде замечания и 10 августа 2011 года в виде выговора. Приказом Директора Урюпинского филиала ГОУ ВПО ""......."" от 15 августа 2011 года он был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания и произведенное ответчиком увольнение незаконными, примененными с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ об увольнении от 15 августа 2011 года, восстановить его на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований в части восстановления его на работе в прежней должности, о чем судом первой инстанции 23 ноября 2011 года вынесено отдельное определение. Просил суд признать незаконными и отменить, наложенное на Ч. приказом N N "..." от 10 августа 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговор; приказ N "..." от 15 августа 2011 года Урюпинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" о расторжении трудового договора N "..." от 18января 2010 года; изменить формулировку основания увольнения Ч. с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что Ч. работал в Урюпинском филиале "......." в должности: доцента /0,25 ставки/ по совместительству с 01.09.2008г. по 31.08.2009г., до прохождения по конкурсу; доцента /0,5 ставки/ по совместительству с 01.12.2008г. по 31.08.2009г., до прохождения по конкурсу; доцента /0,25 ставки/ по совместительству с 01.09.2009г. по 31.08.2011г., в связи с прохождением по конкурсу; доцента /0,25 ставки/ по совместительству с 01.10.2009г. по 30.12.2011г., в связи с прохождением по конкурсу; декана /1 ставка основная/ с 18.01.2010г. по 31.08.2010г., до прохождения выборов, с нагрузкой по должности доцента (1 ставка); доцента, /0,5 ставки/ по совместительству с 18.01.2010г. по 31.08.2010г.; заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 06.04.2010г. по 15.09.2010г.; декана / 1 ставка основная/ с 01.09.2010г. по 31.10.2010г.; доцента / 1,5 ставки/ по совместительству с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.; заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 20.06.2011г. по 24.06.2011г.

Приказом N "..." от 15 августа 2011 года Ч. уволен с должности декана Урюпинского филиала ФГБОУ ВПО "......."" по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N "..." от 08 сентября 2010 года; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N "..." от 10 августа 2011 года, представление Урюпинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства в деятельности УФ ВолГУ, объяснительная Ч. от 08 августа 2011 года.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 08 сентября 2010 года судом первой инстанции было установлено, что занимая должность декана факультета, Ч. уклонился от осуществления контроля за работой деканата, своевременностью изготовления и выдаче диплома выпускнице З.А., чем нарушил пункты 3.1, 3.13 должностной инструкции декана факультета, обязывающие декана факультета непрерывно руководить учебной работой на факультете, в установленные сроки и надлежащим образом производить выдачу дипломов, издавать приказы об отчислении студентов в связи с окончанием образовательного учреждения.

В нарушение приведенных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец, несмотря на неоднократные обращения выпускницы З.А., не произвел замену выданного диплома обычного образца на диплом "с отличием".

По вопросу неправомерности действий декана Ч. З.А. обращалась в УФ "......." Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. На основании данного обращения ректором была проведена проверка, в ходе которой было установлено право заявителя на замену диплома и выявлен факт грубого нарушения деканом Ч. и директором Т. должностных обязанностей.

На основании представления руководства УФ ".......", направленному 02 сентября 2010 г. в профбюро УФ ".......", было получено мотивированное мнение профсоюзного бюро УФ "......." о возможности привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у работодателя истца имелись все законные основания для привлечения Чугумбаева Р.Р. к дисциплинарной ответственности и объявления на основании приказа от 08 сентября 2010 года замечания.

Тяжесть совершенного истцом должностного проступка соответствовала примененному дисциплинарному взысканию. Нарушений ответчиком сроков и порядка привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с приказом приказа директора УФ "......." Д. от 10 августа 2011 N "..." истцу Ч. был объявлен выговор за ненадлежащее руководство учебной работой на факультете, повлекшее недополучение УФ "......." денежных средств по договору об организации обучения студентов на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением (второе высшее образование).

В частности, данное нарушение выражалось в переводе студента К.Д. с курса на курс без оплаты обучения. Все документы об установлении индивидуального графика обучения К.Д., о его переводе на следующий курс были подписаны как директором Т., начальником учебного отдела К.А., так и деканом факультета Ч. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей филиал "......." недополучил за "......." семестры обучения К.Д. денежные средства в сумме ".......".

Аналогичные нарушения внутренних локальных актов были допущены Ч. при издании приказов от 31 августа 2010г. N "..." о переводе К.М. ("......."; не ликвидировавший задолженность по иностранному языку на 29.01.11); З.Б. (переведен на "......." курс :"......."; и "......." акад.задолженностей за "......." курс).

Указание кассатора в жалобе на то, что обязанность по контролю внесения студентами платы за обучение на него не возлагалась, опровергаются приведенными в решении положениями должностной инструкции, "Порядка принятия решений и здания распорядительных, справочных документов по личному составу студентов".

Так, в соответствии с должностной инструкцией декан факультета должен знать нормативные документы по вопросам деятельности образовательного учреждения, а также правила ведения документации по учебной работе.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и педагогических практик.

Согласно п. 3.8 Инструкции декан осуществляет допуск студентов к экзаменационным сессиям, п. 3.9 - дает разрешение на досрочную сдачу и пересдачу курсовых и экзаменов, п. 3.11 - допускает студентов к сдаче государственных экзаменов, к защите выпускной квалификационной (дипломной) работе, п. 3.13 - представляет к зачислению, отчислению и восстановлению студентов, п.3.28 - в пределах своей компетенции издает распоряжения и указания, обязательные для всех сотрудников и студентов факультета.

На основании раздела 4 должностной инструкции, декан факультета имеет право запрашивать от руководителей структурных подразделений и иных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, а также издавать распоряжения по результатам межсессионных аттестаций, зачетной и экзаменационной сессии.

Кроме того, "Порядком принятия решений и издания распорядительных и справочных документов по личному составу студентов" на декана факультета возложена обязанность принятия решений по вопросам, в частности: перевод на следующий курс, допуск к итоговой государственной аттестации студентов выпускных курсов, полностью выполнивших учебный план основной образовательной программы. Персональная ответственность за содержание приказа возлагается на декана факультета.

Уклонения Ч. от надлежащего исполнения перечисленных должностных обязанностей привело к организации в отношении него комиссии, по результатам работы которой выявлено следующее:

1) выполнение индивидуального плана работы за 2010-11 учебный год: план заполнен не по требованиям, всего 1217,25 часов, что соответствует 1,5 ставки из них всего 108 часов аудиторных занятий. Общее количество часов не соответствует указанной в отчете о выполнении учебной нагрузки на 1 и 2 семестр 2010-2011 г.г. - 1380, 25, что на 173 часа больше установленной (не подтверждены документами);

2) учебно-методическая работа не выполнена. В учебном году запланировано создание учебных пособий по Бухучету (12п.л.) и Статистике (16п.л.), а также методические указания, по дисциплине "Финансы" в срок до декабря 2010 года. Ни одно из учебных пособий не было опубликовано или допущено в печать.

Принимая во внимание, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении Ч. последний имел неснятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, законность и обоснованность применения которых судебной коллегией проверена, работодатель при наличии повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей правомерно расторг с истцом трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки, после получения соответствующего заключения профсоюзного органа. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04 октября 2011 года был объявлен работнику в день его издания, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении. Формулировка основания и причины увольнения указаны ответчиком в приказе правильно и в соответствие с законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в решении положения должностной инструкции декана факультета не применимы к УФ ".......", поскольку предусмотрены лишь для головного Вуза, во внимание судебной коллегией не принимаются. Несмотря на то, что УФ "......." действительно является структурным подразделением ".......", должностные обязанности деканов факультетов как основного Университета так и его филиалов принципиального различия не имеют. Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения приведены должностные обязанности декана факультета, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной и.о. директором УФ ГОУ ВПО "......."

Суждения Ч. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, правового значения не имеют, поскольку суд при вынесении решения основывал свои выводы на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследование которых в совокупности явилось достаточным для принятия правомерного решения.

В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылки кассатора в жалобе направлены на иное толкование действующего трудового законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: