Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейцевой Ольги Сергеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Дейцевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прозелит-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейцева О.С. обратилась в суд к ответчику ООО "Прозелит-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02 июня 2011 года между ООО "Прозелит-строй" и ООО "Стройконструкция" был заключен договор N2-49/300 участия в долевом строительстве. Согласно договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2011 года, квартиры передаются не позднее 4 квартала 2011 года.

13 октября 2011 года между Дейцевой О.С. и ООО "Стройконструкция" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве на приобретение квартиры NN "..." дома NN "..." по улице "адрес". В соответствии с данным договором стоимость спорного жилого помещения составляет "......." рублей. Она свое обязательство по оплате стоимости квартиры NN "..." выполнила в полном объеме, однако ответчик исполнил свои обязательства, по сдаче дома в эксплуатацию лишь 03 октября 2012 года. Задержка в исполнении договора по вине ООО "Прозелит-строй" с 01 марта 2012 года по 03 октября 2012 года составила 216 дней. ООО "Прозелит-строй" отказало ей в добровольной выплате неустойки, чем нанесло моральный вред, в виде нравственных страданий.

Просила взыскать с ООО "Прозелит-строй" неустойку за период с 01 марта 2012 года по 03 октября 2012 года в размере "......." рублей, моральный вред в размере "......." рублей, судебные расходы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года исковые требования Дейцевой О.С. к ООО "Прозелит-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Прозелит-строй" в пользу Дейцевой О.С. взыскана неустойка в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего взыскано "......." рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дейцева О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Дейцеву О.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Прозелит-строй" - Трекова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям п.9 ст.4. Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.10 указанного Постановления в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 02 июня 2011 года между ООО "Прозелит-строй" и ООО "Стройконструкция" был заключен договор N2-49/300 об участии в долевом строительстве, согласно которого ООО "Прозелит-строй" обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру NN "...", общей площадью "......." кв.м., расположенную на N "..." этаже жилого дома NN "..." в малоэтажной жилой застройке "адрес" по адресу: "адрес" N "..." и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2011 года.

Согласно п.2.3 указанного договора участия в долевом строительстве квартира будет передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной уплаты цены договора. Срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2011 года.

13 октября 2011 года между ООО "Стройконструкция" и Дейцевой О.С. был заключен договор об уступке права требования (цессии) к договору N2-49/300 участия в долевом строительстве от 02 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Стройконструкция" уступает, а Дейцева О.С. принимает право требования, принадлежащее ООО "Стройконструкция", как участнику долевого строительства на основании договора. К Дейцевой О.С. переходит принадлежащее ООО "Стройконструкция" право требования в отношении ООО "Прозелит-строй", в части истребования в собственность после сдачи законченного строительством объекта однокомнатной квартиры под строительным номером N "...", общей площадью "......." кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома NN "..." в малоэтажной жилой застройке "адрес" по адресу: "адрес" N "..."

Дейцевой О.С. в установленные договором сроки в полном объеме было выполнено обязательство по оплате ООО "Стройконструкция" стоимости квартиры N49 дома N12 по ул.2-я Горная г.Волгограда.

16 октября 2012 года между ООО "Прозелит-строй" и Дейцевой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N2-49/300 от 02 июня 2011 года, согласно которого общая площадь объекта долевого строительства квартиры NN "..." по "адрес", N "..." "адрес" стала больше на "......." кв.м., в связи с чем, участник долевого строительства доплачивает застройщику за увеличение квадратных метров в размере "......." рублей, которые были внесены Дейцевой О.С. в кассу ООО "Прозелит-строй" 16 октября 2012 года.

31 августа 2012 года администрация Волгограда выдала разрешение ООО "Прозелит-строй" на ввод объекта капитального строительства расположенного по адресу: "адрес" N "..." в эксплуатацию.

14 сентября 2012 года Дейцева О.С. была извещена о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, вызвана для подписания акта приема-передачи.

Согласно справке от 03 октября 2012 года в связи с изменением нумерации квартир в жилом доме NN "..." в малоэтажной жилой застройке "адрес" по адресу: г"адрес", N "..." в договоре участия в долевом строительстве N2-49/300 от 02 июня 2012 года и договором цессии б/н от 13 октября 2011 года, заключенным с Дейцевой О.С. однокомнатная квартира NN "...", расположенная на N "..." этаже, соответствует NN "...".

03 октября 2012 года квартира NN "..." дома NN "..." по ул."адрес" была передана ООО "Прозелит-строй" Дейцевой О.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Дейцевой О.С. и взыскания с ООО "Прозелит-строй" в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что суду необходимо было произвести расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Прозелит-строй" в пользу Дейцевой О.С. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку с ООО "Прозелит-строй" в пользу Дейцевой О.С. судом первой инстанции взыскана неустойка в размере "......." рублей, компенсация морального вреда в размере "......." рублей, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО "Прозелит-строй" в пользу Дейцевой О.С. штраф в сумме "......." рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к сумме подлежащей к уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до "......." рублей, является обоснованным и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года - изменить, дополнив его решением о взыскании с ООО "Прозелит-строй" штрафа.

Взыскать с ООО "Прозелит-строй" в пользу Дейцевой Ольги Сергеевны штраф в сумме "......." рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: