Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-906/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Козловской Е.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе К. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""......." (далее по тексту - ООО ""......."") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что работал по трудовому договору в ООО ""......."". ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил ему заработную плату в размере "......." рублей, что нарушает его трудовые права.

Просил взыскать с ООО ""......."" "......." рублей в счет невыплаченной заработной платы за апрель 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО ""......."". В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составил "......." рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Как усматривается из представленных платежных ведомостей, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "......." рублей, а всего "......." рублей ("......." - 13% ("......." руб.) налог на доходы физических лиц).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу была выплачена за спорный период заработная плата в размере "......." рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства..

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об условиях трудового договора, касающихся размера выплачиваемой ему заработной платы, истцу стало известно при заключении трудового договора, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд имели место в апреле 2011 года, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ему дополнительно к заработной плате должны были выплатить 8000 рублей, является необоснованным, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи