Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО 2 и ФИО 3, к Открытому акционерному обществу "ФИО 5" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО 1 в лице представителя ФИО 4

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2012 года, которым иск ФИО 1 удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества "ФИО 5" в пользу ФИО 1 взыскана неустойка в размере "......." рублей, компенсация морального вреда "......." рублей, а всего "......." рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ОАО "ФИО 5" - Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО 2 и ФИО 3 обратился в суд с иском к ОАО "ФИО 5" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ФИО 6" заключен договор уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилья N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья заключенного между ООО "ФИО 6" и ОАО "ФИО 5" о передаче объекта в виде квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. "адрес". Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 Договора составляет "......." рублей. Обязательства по уплате цены, установленной Договором, им выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 8.3. Договора сроком передачи объекта долевого строительства Застройщиком установлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение принятых обязательств, ответчик передал объект долевого участия по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки передачи квартиры составил "......." дней.

"......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 в лице представителя ФИО 4 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения неустойки, просит в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО 5" и ООО "ФИО 6" заключен договор N "..." участия в долевом строительстве жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО "ФИО 6" заключен договор уступки права требования передачи застройщиком ОАО "ФИО 5" объекта расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. "адрес". Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 Договора составляет "......." рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 8.3. Договора сроком передачи объекта долевого строительства Застройщиком установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, "адрес" передана ему по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности обоснованно взыскал с ОАО "ФИО 5" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("......." дней), определив размер санкции в размере "......." рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "......." рублей.

Судебная коллегия полагает указанный размер неустойки разумным при установленном характере нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств ("......." дней), в связи с чем снизил размер неустойки, о чем привел мотивы в решении суда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора связанного с удовлетворением семейных нужд истца ФИО 1 и применены положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Определенную судом компенсацию морального вреда в размере "......." рублей нельзя признать заниженной и несоразмерной.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 в лице представителя ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи