Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "......."

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, которым исковые требования "......." к "......." о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"......." обратился в суд с иском к "......." в котором просил признать недействительным договор дарения от 25 июня 2012 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "......."

В обоснование требований указал, что состоял с зарегистрированном браке с "......." с 14 января 1984 года. В период брака был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "......." Право собственности на указанный дом было зарегистрировано в равных долях между ним, ответчиком "......." по 1/5 доли за каждым. В июле 2012 года "......." не получив согласие супруга распорядилась совместно нажитым имуществом, подарив зарегистрированную за ней долю "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе "......." просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя ответчика "......." по доверенности "......." относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ и ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "......." с 14 января 1984 года состояли в зарегистрированном браке, в 2004 году брак между ними был расторгнут.

В 2001 году "......." был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "......."

Право собственности на указанный дом был зарегистрирован за "......." в равных долях по 1/5 доли за каждым.

25 июня 2012 года между "......." с одной стороны и "......." с другой стороны был заключен договор дарения, по условиям которого последней безвозмездно были переданы 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "......."

23 июля 2012 года право собственности на 2/5 доли жилого "......." было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "......." суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом не является общим имуществом, поскольку был разделен супругами "......." и "......." в момент его приобретения в долевую собственность, в связи с чем положения ст. 35 СК РФ, на которую ссылался истец, не применимы в указанном случае. В связи, с чем согласие истца на совершение данной сделки не требовалось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку ответчик "......." в силу закона вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, передав его по безвозмездной сделке, в связи с чем полагать, что договор дарения от 25 июня 2012 года является недействительным оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы, о неприменении судом положений ст. ст. 246, 576 ч. 2 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "......." - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."