Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-633/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Волгограда к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Волгограда обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительных листов, выданных ФИВ, ССВ, ВАА, КАЮ, МСН, УОП, ЗАН, судебным пристанвом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области в отношении администрации г. Волгограда были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере "......." рублей. Основанием для вынесения постановлений послужило неисполнение администрацией г. Волгограда требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагала, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как заключила муниципальные контракты о долевом участии в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в том числе в интересах взыскателей, относящихся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Утверждала, что были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению решений суда, в том числе заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, в связи с чем, не уклоняется от исполнения вступивших в законную силу решений судов. Кроме того, неисполнение решений судов в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано необходимостью в силу закона приобретать жилые помещения за счет бюджетных средств только на основании торгов (аукциона) в строго регламентированных процедуре и сроках.

На основании изложенного, просила освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 4468/12/44/34 (взыскатель ФИВ), 4851/12/44/34 (взыскатель ССВ). 4457/12/44/34 (взыскатель УОП), 4478/12/44/34 (взыскатель МСН), 4691/12/44/34 (взыскатель КАЮ), 4681/12/44/34 (взыскатель ВАА), 4341/12/44/34 (взыскатель ЗАН).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении вступивших в законную силу решений судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Волгограда постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 3,5,6 июля 2012 года были возбуждены исполнительные производства N 4691/12/44/34, N 4468/12/44/34, N 4478/12/44/34, N 4457/12/44/34, N 4341/12/44/34, N 4851/12/44/34 в отношении должника Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений ФИВ, ССВ, ВАА, КАЮ, МСН, УОП, ЗАН

В рамках указанных исполнительных производств в отношении Администрации г. Волгограда были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере "......." рублей за неисполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступивших в законную силу решений судов в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не учел совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решения суда в установленный приставом - исполнителем срок, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком в материалы дела копии контрактов, в том числе об участии в долевом строительстве не свидетельствуют о том, что строящиеся объекты подлежат передаче взыскателям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступивших в законную силу решений судов за счет жилых помещений находящихся в маневренном фонде.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: