Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-358/13

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Шестопаловой Н.М.

судей

Гущина А.В.,

Сапункова А.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2013 года кассационную жалобу защитника осуждённого Склярова Д.С. - адвоката Бондаренко В.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года, которым

Склярову Денису Станиславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров Д.С. осуждён по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Скляров Д.С., отбывающий наказание по указанному приговору с 11 марта 2009 года, обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Склярова Д.С. - адвокат Бондаренко В.В. просит постановление отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах. По мнению автора жалобы, Скляров Д.С. не нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда. Указывает, что рапорт начальника отряда N 5 Черешнева В.Н. не соответствует действительности, поскольку текст изготовлен с признаками подчисток, при этом рапорт датирован 12 января 2010 года о нарушении Скляровым Д.С. правил распорядка дня, совершённом 15 января 2010 года. Утверждает, что выводы суда о наличии у Склярова Д.С. дисциплинарных взысканий ничем не подтверждаются, поскольку в личном деле Склярова Д.С. отсутствует объяснение последнего, акт в случае отказа осуждённого от дачи объяснений, а также соответствующее постановление о взыскании, предусмотренные ст. 117 УИК РФ. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ранее наложенное на осуждённого взыскание снято. По мнению защитника, должностными лицами ИУ-26 нарушен порядок постановки на профилактический учёт осуждённого Склярова Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судья учитывает правила ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 года N25-ФЗ), согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.

Из материалов дела видно, что Скляров Д.С., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством в суд отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Судья учёл, что за период отбывания наказания он имеет 4 поощрения.

Вместе с тем судья принял во внимание, что поведение Склярова Д.С. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку за период отбывания наказания им было допущено 1 нарушение, за которое он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Скляров Д.С. администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, и администрация учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает мнение администрации учреждения, поскольку сотрудники учреждения непосредственно контактируют с осуждённым и делают вывод, исходя из личных бесед и наблюдения за поведением осуждённого.

Довод автора жалобы о том, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у Склярова Д.С. дисциплинарного взыскания, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются все указанные защитником документы, а именно: справка-характеристика на осуждённого Склярова Д.С., составленная администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, рапорт начальника отряда N 5 лейтенанта Черешнева В.Н., постановление начальника колонии подполковника внутренней службы Козловского А.М. от 15 января 2010 года, согласно которым осуждённому Склярову Д.С. объявлен выговор за нарушение распорядка дня. Вопреки утверждению адвоката в материалах дела имеется объяснительная осуждённого Склярова Д.С. Имеющиеся в рапорте начальника отряда N 5 лейтенанта Черешнева В.Н. исправления, а также датирование рапорта 12 января 2010 года является опиской, не влияющей на содержание рапорта.

Указанное взыскание снято постановлением о поощрении от 20 апреля 2010 года. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. (п. 6)

Вопреки утверждению защитника все указанные обстоятельства, в том числе характеризующие материалы осуждённого Склярова Д.С., тщательно исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство Склярова Д.С. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущие его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года в отношении

Склярова Дениса Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый Скляров Д.С. содержится в "......."

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова