Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1615/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО ""......."" в лице представителя ФИО,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""......."" в пользу ФИО неустойку по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь и октябрь 2012 года в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а всего "......." копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО ""......."" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ""......." был заключен договор участия в долевом строительстве N "..."

По условиям указанного договора ООО ""......."" обязалось построить и ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: "адрес", а так же с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора, ФИО оплатил ответчику денежные средства в размере "......." рублей.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО ""......."" в его пользу неустойку согласно п. 9.2. договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ""......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2008 года между ООО ""......."" (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) был заключен договор N "..." участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: "адрес" и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) однокомнатную квартиру на девятом этаже "адрес", общей площадью "......." кв.м., а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства сторонами определена однокомнатная "адрес", расположенная во втором доме на девятом этаже, площадью "......." 94 кв.м.

Согласно пункта 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет "......." рублей.

Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены ФИО в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен в IV квартале 2011 года, однако фактически дом в эксплуатацию ответчиком не сдан до настоящего времени.

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО квартиры являющейся предметом заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, ответчиком при рассмотрении дела по существу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 9.2 договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, строительство объекта не завершено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, суд постановил законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере "......." рублей.

Размер присужденных в пользу заявителя судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно с учетом требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ""......."" в лице представителя ФИО о том, что суд в нарушение статьи 333 ГК РФ не уменьшил размер взыскиваемых процентов, необоснованны.

Оснований для снижения предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ-214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов не имеется, поскольку они не носят штрафного характера и представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование денежными средствами истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика в порядке части 6 статьи 9ФЗ -214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств этому представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина