Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]12, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]12 обратилась в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по условиям заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]12 и Обществом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства построить многковартирный дом и передать дольщику (истице) объект долевого строительства, а именно квартиру, в срок не позднее первого квартала 2011 года.

[ФИО]12 указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору, выплатила стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ООО "Южный Строительный Альянс" обязательства по договору не выполнил и строительство дома в настоящее время не завершено, [ФИО]12, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд: взыскать с Общества в ее пользу неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании [ФИО]12 и ее представитель [ФИО]13, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - [ФИО]14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года исковые требования [ФИО]12 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу [ФИО]12 неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]12 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменить и принять по делу новое решение.

Истица указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможном уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Заявительница не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, рассчитанный ею, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при просрочке в 48 дней была взыскана неустойка в размрее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в настоящее время просрочка составляет 346 дней и при этом сумма взысканной неустойки увеличилась незначительно.

Относительно апелляционной жалобы [ФИО]12 принесены возражения ООО "Южный Строительный Альянс", в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении с действие части второй ГК РФ", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени ответчик не окончил строительство дома, не ввел его в эксплуатацию и не передал в собственность истца квартиру, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору от 24.09.2010 года.

При этом, суд обратил внимание на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.12.2011 года ранее было установлено, что по заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В то же время, ответчик свои обязательства не исполнил.

Договором был предусмотрен срок окончания строительства - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный срок был продлен на шесть месяцев, а именно: до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но обязательства ООО "Южный Строительный Альянс" по договору до настоящего времени так и не исполнены.

Данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательтв, покупателю по вине ответчика был причинен моральный вред, который в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан с ответчика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, руководствуясь положениями статьи 16 вышеуказанного закона, суд взыскал в пользу [ФИО]12 штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, [ФИО]12 ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, полагая ее завышенной в сравнении с последствиями неисполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере, исчисленном [ФИО]12 явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому судебная коллегия считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принято судом при правильном применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее при просрочке в 48 дней была взыскана неустойка в размерер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. В каждом конкретном случае суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки, а также то, имеются ли основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела. В данном случае, указанная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является достаточной и соразмерной.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы затрагивали юридически значимые обстоятельства дела или опровергали правовые выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: