Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Дворецкого В.А. к ГБОУ среднего профессионального образования Ростовской области "Донской строительный колледж" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Дворецкого В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий В.А. обратился в суд с иском к ГБОУ среднего профессионального образования Ростовской области "Донской строительный колледж", просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 01.06.2011 г. по 12.02.2012 г., проиндексированную на 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере ????? руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2012 г. по день выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ?????.. руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в Донском государственном межрегиональном колледже строительства, экономики и предпринимательства, переименованного в Донской строительный колледж ?????. "Основ безопасности жизнедеятельности".

Распоряжениями Правительства РФ от 31.05.2011 г. N 957-р и от 27.09.2011 г. оплата труда работников бюджетных учреждений повышена на 6,5% с 1 июня 2011 г. и на 6,5% с октября 2011 г.

Истец полагал, что администрацией колледжа нарушены его права на полную оплату труда в соответствии с вышеуказанными распоряжениями Правительства РФ и п. 23 "Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2011 год", утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 10.12.2010 г. (протокол N 10), поскольку вместо повышения должностного оклада администрация колледжа только частично повысила оплату труда, установив дополнительные надбавки к должностному окладу. Кроме того, истец указывал, что в нарушение указанных нормативно-правовых актов в период с 01.06.2011 г. по 12.02.2012 г. бухгалтерией колледжа причитающиеся работнику суммы выплачивались не в полном объеме, производились удержания по другим выплатам.

При оплате отпусков и выплате компенсации за неиспользованный отпуск бухгалтерия не включала в средний заработок расчетного периода 3.000 руб. премии за февраль 2011 г., в результате чего понижался средний дневной заработок, а также завышалось количество календарных дней в неполном месяце, в результате чего значительно уменьшалась сумма выплаты отпускных за рассчитываемый период.

Также занижалась выплата по временной нетрудоспособности за период с 01.06.2011г. по 12.02.2012 г., поскольку в средний заработок не включена премия за февраля 2011 г. в размере ?????. руб. Расчет оплаты по временной нетрудоспособности за период с 1 по 4 января 2012 г. произведен исходя из среднего дневного заработка за 2009-2010 годы. Имели место случаи несвоевременной выплаты заработной платы.

В процессе рассмотрения дела Дворецкий В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ГБОУ СПО Ростовской области "Донской строительный колледж" в его пользу ??????.. руб. материального вреда, с учетом компенсации 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день задержки по 30.06.2012 г. включительно, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки из суммы материального вреда с 01.07.2012 г. по день выплаты и компенсацию морального вреда в размере ?????.. руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Дворецкого В.А. отказано, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Дворецкий В.А. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на то, что иск содержал требования о взыскании с ответчика не только не выплаченной заработной платы, но также о взыскании недоплат по отпускам, взыскании излишне удержанных сумм за дни отпуска.

Ссылаясь на положения ст. 129, 391 ТК РФ, апеллянт считает, что поскольку оплата отпуска и временной нетрудоспособности к заработной плате не относится, такие требования и требования о компенсации морального вреда не отнесены к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем, применение нормы ст. 392 ТК РФ, в указанной части требований, необоснованно.

Также апеллянт не соглашается с доводами ответчика и выводами суда о том, что он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на момент получения заработной платы и других выплат, а также на момент получения окончательного расчета, указывая при этом, что суммы заработной платы и других выплат перечислялись ему на банковскую карту и ему была доступна информация только о размере перечисленной суммы и дате ее поступления. В расчетном листке, который выдает работодатель, указывается составная часть заработной платы, сумма, иные выплаты, удержания и их суммы, а также общая сумма без указания объема выполненных работ и расценок, отсутствует указание на основание произведенных удержаний, на размер среднего заработка для оплаты отпуска или временной нетрудоспособности. Данная информация, по мнению апеллянта, является недостаточной и не позволила истцу своевременно узнать о нарушении его прав.

Апеллянт полагает, что судом при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не учел все представленные по делу доказательства, в том числе ответ государственного органа от 28.04.2012 г., из которого истец узнал или мог узнать о нарушении своих трудовых прав, документы, свидетельствующие о болезни истца.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом не принят во внимание тот факт, что ответчик препятствовал в получении истцом необходимой информации, свидетельствующей о нарушении его прав.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на нарушение судом нормы ст. 150 ГПК РФ и нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дворецкого В.А., поддержавшего доводы жалобы,ГБОУ СПО Ростовской области "Донской строительный колледж" -Голубова С.А. (доверенность от 08.08.2012г.), проверяя законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 197,199 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом суд указал, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать, получив соответствующие выплаты, в том числе после получения заработной платы за соответствующий период работы, а также после получения окончательного расчета при увольнении. Такой расчет произведен с истцом 07.02.2012 г. Кроме того, в марте 2012 г. Дворецкому В.А. работодателем произведена выплата компенсации за задержку выплаты расчета. Между тем, исковое заявление им подано в суд только 20.07.2012 г., то есть за пределами указанного срока. Также суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Дворецкий В.А. в период с 01.12.2008г. по 11.02.2012г. состояли в трудовых отношениях с ГБОУ среднего профессионального образования Ростовской области "Донской строительный колледж". Приказом от 24 января 2012 года Дворецкий В.А. уволен с занимаемой должности 11.02.2012 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как следует из искового заявления и доводов истца в ходе рассмотрения дела, он не согласен с выплатами, произведенными ему работодателем как в части заработной платы, так и оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Дворецкий В.А. утверждал о невозможности применения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к требованиям относительно оплаты отпускных и листов нетрудоспособности, как не подпадающих под действие трудового законодательства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Анализ приведенной нормы, свидетельствует о том, что поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений (отношений между работником и работодателем), не зависимо от того, заявлены требования о перерасчете заработной платы, либо периода нетрудоспособности или отпускных, при его разрешении применимы положения трудового законодательства.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, в том числе на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным и достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Не входя в обсуждения обстоятельств спора, из материалов дела следует, что истец, как в период работы, так и на момент увольнения (11.02.2012г.), знал или должен был знать о получаемых им суммах в счет оплаты труда, листов нетрудоспособности, будучи несогласным, с произведенными работодателем начислениями, оспорить их в установленном законом порядке и сроки. Оспариваемый истцом период, недоплат работодателем причитающихся ему заработной платы, листов нетрудоспособности, составляет июнь 2011г. по 11.02.2012г. Обращение истца в суд с исковым заявлением - 20.07.2012г.

Доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что о нарушении трудовых прав ему стало известно только после получения ответа из Государственной инспекции труда в РО от 28.04.2012г., по мнению судебной коллегии, противоречат как материалам дела, так и содержанию данного ответа. Так из письма начальника отдела правового надзора и контроля, в адрес Дворецкого В.А. следует, что ранее, на его обращение уже были даны разъяснения письмом от 16.01.2012г. (л.д. 20-21).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, то обстоятельство, что, признавая неуважительными причины пропуска срока обращения за защитой трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дворецкий В.А. неоднократно в 2011-2012 годах обращался в адрес руководства ГБОУ СПО РО "ДСК", в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, органы прокуратуры, иные органы с различными заявлениями по вопросу оплаты его труда.

По мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы жалобы относительно того, что работодателем чинились препятствия в получении информации о размере и порядке производимых истцу начислений.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец, зная о нарушении своих трудовых прав, как в период работы, так и на момент увольнения 11.02.2012г., и обратившись в суд за судебной защитой 20.07.2012г., истец пропустил установленный законном (ст. 392 ТК РФ) трёхмесячный срок.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы положения п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которого, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: