Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Алексеевой Н.Л. к ООО "Управляющая компания Беловодьев" о компенсации невыплаченной заработной платы, неиспользованного отпуска, морального вреда, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Беловодье", просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ?????.. руб., компенсацию морального вреда в размере ?????. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ????? руб.

В обоснование заявленных требований истца указывала, что в период с 04.07.2011 г. по 09.06.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Беловодье" и работала в должности ???.. Ей был установлен оклад в размере ?????? руб. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 09.06.2012 г. на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако, при увольнении работодателем не был произведен окончательной расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за июль и август 2011 г. Сумма невыплаченной заработной платы согласно расчету, произведенному истицей, составляет ???? руб. Справки о выплаченной заработной плате и формы 2-НДФЛ ответчиком, несмотря на поданное истицей 25.08.2012 г. заявление, предоставлены не были.

Как указывала истица, действиями работодателя ей причинен моральный вред, в счет возмещения которого истица просила взыскать с ответчика компенсацию в размере ??????? руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 24.08.2012г. - Надеин А.М., исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 13.08.2012г. - Власенко М.В., в судебном заседании не отрицала, что за предприятием перед истицей имеется задолженность в размере ?????. руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (??????? руб.) и начисленная заработная плата за июнь 2012г. В остальной части исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.11.2012 г. с ООО "Управляющая компания Беловодьев" в пользу Алексеевой Н.Л. взыскана задолженность в размере ????. руб. и компенсация морального вреда в размере ?????.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Н.Л. отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 140, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199, 203 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2011 г. подано в суд в сентябре 2012 г., то есть с пропуском установленного нормой ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истица, будучи директором предприятия, знала или должна была знать о нарушении своего права, а именно о задержке выплаты заработной платы, уже в сентябре 2011 г. Продолжение работы и нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем основанием, исключающим применение данного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах длительного пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, истцовой стороной суду не представлено.

В остальной части требований суд исходил из того, что стороны не отрицали факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и начисленной за июнь 2012г. заработной платы, и согласно расчетному листку при увольнении истица имела право на получение данных выплат в размере ???????.. руб., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что истица обратилась с исковым заявлением о взыскании расчета при увольнении 24.09.2012 г., то есть за пределами установленного законом срока, однако суд пришел к выводу о наличия основания для восстановления срока по данным требованиям, приняв во внимание позицию представителей ответчика, которые не отрицали права истицы на получение соответствующих выплат и выразили готовность произвести их выплату.

Алексеева Н.Л. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на его незаконность и полагает выводы суда об отсутствии доказательств наличия у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за июль и август 2011 г. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт оспаривает выводы суда в части применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного нормой ст. 392 ТК РФ. Апеллянт полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 127 и 140 Трудового кодекса РФ, а также нарушил нормы ст.ст. 67 и 154 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Алексеева Н.Л. и её представитель - Надеин А.М., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Беловодье" Власенко М.В. (дов. от 25.01.2013г.) и Шевченко С.П. (дов. от 25.01.2013г.), возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "УК "Беловодье", судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеева Н.Л. 04.07.2011 г. была принята на работу в ООО "УК Беловодье" на должность ?????. общества. На основании приказа N 5 от 09.06.2012 г. Алексеева Н.Л. уволена по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

24.09.2012 г. Алексеева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО "УК Беловодье" невыплаченной ей заработной платы, в том числе, заработной платы за июль и август 2011 г.

В связи с тем, что трудовой договор между сторонами отсутствует, суд пришел к выводу о том, что дата начала исполнения трудовых обязанностей, размер заработной платы и дата ее выплаты не установлены. Таким образом, в рассматриваемом случае суд исходил из того, что заработная плата должна была выплачиваться истице 1 числа каждого месяца, следующего за месяцем выплаты заработной платы.

Данные выводы суда первой инстанции нормам действующего трудового законодательства соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о необходимости исчисления срока для обращения с иском в суд с части взыскания заработной платы за июль и август 2011 г. именно с сентября 2011 г. Установленный нормой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок при таких обстоятельствах истекал в декабре 2011 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания (л.д.65 - оборот).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истице обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение года (с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г.) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частичное удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Л. (компенсация за неиспользованный отпуск и начисленная за июнь 2012г. заработная плата), по мнению судебном коллегии, нормам материального и процессуального права не противоречит, учитывая, что данные требования ответной стороной не оспаривались и фактически были признаны в ходе рассмотрения спора.

Что касается доводов жалобы в части размера компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Алексеевой Н.Л., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода, в течение которого истице не были выплачены причитающиеся суммы.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Судом был учтен характер причиненных истице нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие заявителя жалобы с судебным решением в части размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его отмены.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения судом истолкованы и применены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: