Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-639

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Перепелкиной Е.И. на решение Шахтинского городского суда от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрченко и К" обратилось в суд с иском к Перепелкиной Е.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что Перепелкина Е.И., являясь менеджером по продажам отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Юрченко и К", на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора о полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполняла обязанности по заказу, получению, хранению товара согласно приходным документам, его реализации через программу "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предназначенную для учёта движения товаров в розничной торговле, анализу продаж и составлению заказа поставщикам, работе с фискальным регистратором (кассой) на рабочем месте, зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ, программное обеспечение которой обеспечивает ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сдаче полученных от покупателей денежных средств в установленных в магазине формах отчёта. Истец указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик умышленно присвоила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Юрченко и К" на общую сумму 129 520 руб.73 коп., чем причинила материальный ущерб истцу на данную сумму.

Приговором Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Перепелкина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ей назначено наказание; за ООО "Юрченко и К" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ООО "Юрченко и К" просило взыскать с [ФИО]6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 129 520 руб.73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 28 609 руб.69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле 57 000 руб.

В судебном заседании представители ООО "Юрченко и К" - адвокат Суворин П.В. и Юрченко О.П., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объёме и также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик Перепелкина Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с истцом состояла в трудовых отношениях, поэтому должны применяться нормы трудового законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба с работника в течение одного года со дня обнаружения ущерба, в данном случае с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагала, что истцом срок обращения в суд пропущен. Не согласна с заключением специалиста [ФИО]9, поскольку последняя не имеет компьютерного образования и не могла пользоваться программой "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, указала, что документы, которые исследовались по делу, оформлены ненадлежащим образом, не подписаны материально ответственным лицом, содержат много исправлений и не могут являться доказательством ее вины. Эксперт ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]10, которой было поручено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, сообщила суду о невозможности дачи заключения. С приговором суда она не согласна, намерена его обжаловать. Истец не имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. у неё не было денежных обязательств перед ООО "Юрченко и К". Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе также необоснованны, т.к. в соответствии с УПК РФ взыскиваются суммы по оплате услуг адвокатов, назначенных судом, а Юрченко в услугах адвоката не нуждалась.

Решением Шахтинского городского суда от 19.10.2012 года исковые требования ООО "Юрченко и К" удовлетворены частично. Суд взыскал с Перепелкиной Е.И. в пользу ООО "Юрченко и К" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 129520 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказал. Определением суда от 1910.2012г. дело в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 57000руб производством прекращено.

Не согласившись с постановленным решением, Перепелкина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить; полагала его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчица считала, что сама по себе установленная вина приговором суда не является доказательством материального ущерба. По мнению апеллянта, документы, используемые при проведении исследования специалистом [ФИО]9, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" (утратил силу 01.01.2013г. с принятием N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Указала, что, поскольку специалист [ФИО]12 не является специалистом в области программирования, то она не могла профессионально оценить доказательство, находящегося на электронном носителе. Суд, по мнению апеллянта, при определении суммы ущерба не учел, что в исследовании [ФИО]9 подсчитала сумму недостачи исходя из розничных цен, что противоречит ст. 238 ТК РФ. Полагала, что в заключении специалиста [ФИО]9 должна быть указана следующая сумма недостачи: 19333,6 рублей (из расчета 129520, 73 - 768 70,50 - 12256,5). Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел того обстоятельства, что во время ее работы в магазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель не создал условий, необходимые для нормальной работы. Также судом были нарушены нормы процессуального права. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заболела, о чем известила суд, просила суд отложить рассмотрение дела. Однако, суд проигнорировал ее ходатайство, чем лишил ее возможности пользоваться своими правами. Она лишена была возможности надлежащим образом подготовиться к следующему судебному заседанию и изложить свои доводы и не знала о том, что было истребовано уголовное дело. Считала, что при рассмотрении данного гражданского дела суду необходимо изучить материалы уголовного дела и просила судебную коллегию истребовать уголовное дело.

На апелляционную жалобу Перепелкиной Е.И. поступили возражения представителя истца, в которых просили решение суда оставить без изменения. Несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований, полагали решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Довод ответчика об отсутствии доказательств суммы ущерба полагал ошибочным. Считал, что не подлежит дополнительному доказываю факт причинения ущерба ответчиком ООО "Юрченко и К". Суд вынес решение, оценив в совокупности все доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Перепелкину Е.И.. представителей истца Юрченко О.П., Суворина П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постановленное решение суд мотивировал положениями ст. ст. 61 ГПК РФ; ст.ст. 1064,196,395 ГК РФ; положениями ФЗ "О бухгалтерском учете"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При рассмотрении дела суд исходил из того, что на основании приказа директора ООО "Юрченко и К" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перепелкина Е.И. была принята на работу менеджером по продажам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности и трудовой договор. Уволена Перепелкина Е.И. по собственному желанию приказом директора ООО "Юрченко и К" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Как было установлено судом, приговором Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Перепелкина Е,И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в присвоении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Юрченко и К", на сумму 129520 рублей 73 копейки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, суд посчитал несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены и базируются на основании норм о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Суд посчитал подлежащими применению в данном случае положения ст. 196 ГК РФ, на данные правоотношения должен распространяться общий срок исковой давности - 3 года. Также суд отклонил довод ответчика о признании недопустимым доказательством заключения специалиста [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как исследование специалистом проводилось в рамках уголовного дела, было положено в основу приговора суда. Судом были учтены показания специалиста [ФИО]9 и эксперта ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]11, допрошенных в судебном заседании. При этом заключение эксперта [ФИО]11 не опровергает заключения специалиста [ФИО]9 Допустимыми доказательствами ответчица не оспорила правильности исчисления суммы иска ООО "Юрченко и К".

Суд счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг представителя в уголовном процессе в сумме 57000 рублей подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Определением Шахтинского городского суда от 19.10.2012г. гражданское дело в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в сумме 57000 рублей было прекращено.

Суд взыскал с ответчицы в части расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, подтверждающее сумму заявленных истцом требований. Доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, материалы дела не содержат. Ответчица не признавала иск в полном объеме, об этом же она заявляла и в апелляционной инстанции. Суд в соответствии с правилами ст.61ч.4 ГПК РФ дал верную оценку приговору суда в отношении Перепелкиной Е.И., как подтверждающему причинение материального ущерба истцу действиями ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах данного дела, а также и уголовного дела в отношении Перепелкиной Е.И. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи