Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-367

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Попова А.И. к индивидуальному предпринимателю Борцову Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с иском к ИП Борцову Г.Н., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ?????. руб., в том числе заработная плата - ????????.. руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - ??????? руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска - ?????? руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ????? руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно трудовому договору от 07.08.2011 г. он был принят на работу к ответчику на должность ??????. с трехмесячным испытательным сроком. Согласно п.6.1 трудовой договор вступает в силу со дня подписания сторонами. Работа носила разъездной характер, по заданию ответчика истец выезжал на автомобиле в деревню Ш. С. края, где загружался бетоном и развозил его по строительным площадкам. Трудовые отношения с ответчиком Попов А.И. прекратил в ноябре 2011 г. по причине неисполнения Борцовым Г.Н. обязательств по трудовому договору. Так, согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату в размере ????. руб. ежемесячно, согласно штатному расписанию. За три месяца работы истца ответчик выплатил ему заработную плату один раз в размере ???.. руб. за август 2011г. За сентябрь и октябрь 2011г. ИП Борцов Г.Н. истцу заработную плату не выплатил, мотивируя данное обстоятельство тем, что все поступающие к нему на счет деньги идут на погашение задолженности по кредитам. В ноябре 2011г. Попов А.И. заявил ответчику о расторжении трудового договора. В нарушении ст. 140 ТК РФ ИП Борцов Г.Н. не произвел расчет с Поповым А.И. в день увольнения, пообещав выплатить заработную плату в феврале 2012 г. Однако, впоследствии заработная плата также выплачена не была.

Истец полагал, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 г. составляет ??????.. руб.

Также, ссылаясь на нормы ст.ст.16, 21-22 ТК РФ, Попов А.И. просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ??????. руб.

Кроме того, истец полагал, что на основании ст. 127 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере ?????.. руб. за 5 дней.

Помимо этого, истец указывал, что в связи с неправомерными действиями ответчика в его семье сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ?????.. руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом он не подписывал и трудовые отношения между сторонами не возникли. Автомобиль же был передан Попову А.И. в аренду.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. иск Попова А.И. удовлетворить частично.

С ИП Борцова Г.Н. в пользу Попова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ?????. руб.

В удовлетворении остальной части иска Попову А.И. отказано.

С Попова А.И. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу взысканы затратные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ??????. руб.

С ИП Борцова Г.Н. взысканы затратные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ?????? руб.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Апеллянт указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и являются противоречивыми, так как с одной стороны судом установлен факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, однако во взыскании с ответчика названных выше выплат отказано. По мнению апеллянта, на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, и, как следствие, непринятие судом условий данного договора, в том числе условий о размере подлежащей выплате работнику заработной платы. При этом апеллянт ссылается на норму ст. 16 ТК РФ и на то, что, как установлено в судебном заседании, он был фактически допущен ответчиком к работе.

Относительно выводов суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ????????. руб. апеллянт указывает, что данная сумма необоснованно занижена и не компенсирует в полном объеме перенесенных им нравственных страданий.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 14.01.2013г. - Клейманову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что основания к отмене решения суда имеются.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Попов А.И. ссылался на то обстоятельство, что между сторонами имели место трудовые отношения, в подтверждение чего суду был представлен трудовой договор, показания свидетелей.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 2, 21, 56, 61, 65, 67, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 59 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств факта заключения между ИП Борцовым Г.Н. и Поповым А.И. трудового договора не представлено. Документу, представленному истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и условий работы, поименованному трудовым договором (контрактом) от 07.08.2011 г. суд дал критическую оценку, учитывая, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.10.2012 г. подпись от имени Борцова Г.Н. в графе "Наниматель ИП Борцов Г.Н." выполнена не самим Борцовым Г.Н., а другим лицом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец был фактически допущен ответчиком к работе в должности водителя автомобиля, с согласия и разрешения самого ответчика, истцу было предоставлено рабочее место - автомобиль, между сторонами был установлен порядок расчетов за выполненную работу.

Доводы ответчика относительного того, что автомобиль был передан Попову А.И. по договору аренды, судом во внимание не приняты, поскольку были опровергнуты в процессе рассмотрения дела исследованными в судебном заседании доказательствами. В отношении представленного ответчиком в подтверждении своих доводов договора аренды автомобиля суд указал: во-первых, данный договор датирован 08.08.2012 г., то есть через год после событий, на которых основаны исковые требовании Попова А.И.; во-вторых, сам Попов А.И. отрицал факт заключения с ним такого договора и подлинность совершенной от его имени подписи; в третьих, система расчета, сложившая между сторонами согласно пояснениям сторон, противоречит правилам аренды, установленным главой 34 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводы о том, что ответчик, являясь фактическим работодателем истца, существенным образом нарушил права работника как при оформлении приема его на работу, так и при прекращении трудовых отношений, в связи с чем, в пользу Попова А.И. с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскал компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о характере сложившихся между сторонами правоотношений следовало определить, предусматривалось ли личное выполнение истцом за плату конкретной трудовой функции; каков порядок оплаты труда, оговаривалось ли сторонами правоотношений выплата истцу заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, либо оплачивался только результат конкретной деятельности истца - выполненные услуги, изготовленные товары и т.д.

Данные юридически значимые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследованы полно и объективно.

Так, соглашаясь с доводами истца относительно наличия с ответчиком трудовых отношений, несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что, истец был допущен ответчиком-работодателем к работе, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами, в период с 07.08.2011г. по 30.10.2011г. имели место трудовые отношения, при этом положения трудового законодательства не были соблюдены ответчиком, как при приёме на работу Попова А.И., (заявление о приеме он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в установленном законом порядке не заключался), так и при прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений правильным, учитывая, что стороны не отрицали того обстоятельства, что за выполняемую истцом работу, ответчик производил оплату (а не истец за аренду автомобиля вносил плату). Как указывал истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, что не отрицал ответчик, за август он получил от ответчика ????? руб.

Кроме того, факт работы истца у ИП Борцова Г.Н. в качестве водителя в оспариваемый период подтвержден свидетельскими показаниями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера заработной платы согласованной сторонами, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате не имелось, учитывая, что на всей территории Российской Федерации устанавливается минимальный размер оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлено, что минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года составляет ?????? руб.

Как установлено судом первой инстанции, попов А.И. с 07.08.2011г. по 30.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с ИП Борцов Г.Н.

Соглашаясь в части требований иска относительно задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Попов А.И. в ходе рассмотрения дела подтверждал факт получения от работодателя в счет оплаты труда ??????. руб.

Ответчик, возражая против требований иска, не отрицал того обстоятельства, что в оспариваемый истцом период расчет за выполняемую им работу производился наличными средствами. Между тем, каких либо доказательств выплаченных истцу сумм, ответчик не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия, исходя из МРОТ, считает, что заработная плата истца за период с 07.08.2011г. по 30.10.2011г. года должна составлять ??????.. руб. (среднедневной заработок - ?????.. руб. ?????????.

Учитывая, что истцу было выплачено ???. руб. задолженность по заработной плате составит???????.., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при увольнении Попову А.И.. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, который составил 5 дней (за период с 07.08.2011г. по 30.10.2011г.).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Размер такой компенсации составит ????????.. руб. (??????.).

Таким образом на момент увольнения, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ????? руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, просрочка составляет период с 01.11.12. по 17.01.12г., то есть 443 дня.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Исходя из этого, за период с 01.11.2011г. по 17.01.2013г. компенсация за задержку выплат причитающихся Попову А.И. при увольнении, составит: ??????руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

Что касается выводов суда о возложении на стороны, в равных частях расходов по оплате услуг экспертизы, судебная коллегия находит их не соответствующими нормам материального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Поэтому возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, обязанности оплатить расходы по оплате экспертных услуг, неправомерно.

Учитывая изложенное, в указанной части, решение суда также подлежит отмене, с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертных услуг в сумме ?????? руб.

Что касается доводов жалобы относительно определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановляя решение в указанной части, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения данных требований.

Что касается размера указанной компенсации, то в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Попова А.И., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что факт нарушения трудовых прав истца имел место, в том числе и в связи с невыплатой ему заработной платы.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Как указано выше, судом был учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его отмены.

Учитывая, что судебной коллегией определена сумма подлежащих взысканию в пользу Попова А.И. денежных средств (задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы), который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда с ИП Борцова Г.Н. подлежит взысканию госпошлина, сумма которой составит ????. руб. Поскольку истец, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. в части отказа Попову А.И. во взыскании с ИП Борцова Г.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы; взыскании с Попова А.И. и ИП Борцова Г.Н. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходов на проведение почерковедческой экспертизы - ОТМЕНИТЬ, и в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования Попова А.И. к ИП Борцову Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Борцова Г.Н. в пользу Попова А.И.в счет задолженности по заработной плате - ????. руб.; в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ???. руб., процентов за задержку заработной платы - ?????.. руб., а всего ????????. руб.

Взыскать с ИП Борцова Г.Н. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу за проведение почерковедческой экспертизы - ???.. руб.

Взыскать с ИП Борцова Г.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме ????? руб.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: