Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-14167

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Писковой В.С. к МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска об обязании предоставить неиспользованные трудовые отпуска и дополнительные отпуска, произведение расчета с последующим увольнением,

по апелляционным жалобам МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска и ВрИО директора МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пискова В.С. обратилась в суд с иском к МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (МУП "САХ"), просила обязать ВРИО директора МУП "САХ" г. Новочеркасска уволить ее по собственному желанию после предоставления ей неиспользованных трудовых отпусков, а также дополнительных отпусков за период с 13.04.2008 г., считать днем увольнения последний день предоставленного отпуска, выплатить ей отпускные и расчетные суммы при увольнении в размере ?????. руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 14 марта 2005 г. она работает в должности ?????.. МУП САХ Новочеркасска. С 2008 г. истице ответчиком не предоставлялся очередной трудовой отпуск в связи со служебной необходимостью. 02.04.2007 г. между МУП САХ и работниками организации был заключен коллективный договор на 2007-2010 г.г., в соответствии с которым работникам предоставляются дополнительные отпуска за работу с ненормированным рабочим днем до шести календарных дней. Таким образом, продолжительность основного отпуска главного бухгалтера составляет 28 календарных дней, дополнительного 5 календарных дней. В декабре 2011 года истица обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей неиспользованных трудовых отпусков с последующим увольнением по собственному желанию, однако до момента подачи настоящего иска указанное заявление не рассмотрено.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла первоначально заявленные исковые требования, просила признать ее увольнение с 22 июня 2012 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и расторгнуть трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 17 апреля 2012 г., взыскать с ответчика полный расчет в связи с увольнением, в том числе перерасчет по больничным листам в сумме ?????. руб. начиная с 01.01.2011 г. по 17.04.2012 г. в связи с неверным расчетом среднего заработка, также взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ????руб., материальную помощь к отпускам в сумме ??????. руб., компенсацию при увольнении на пенсию в сумме ??????. руб. и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме ????. руб.

В уточненных исковых заявлениях истица ссылалась на то, что ссылалась на то, что начиная с 03.02.2012 г. она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей неиспользованных отпусков с последующим увольнением с 17.04.2012 г. Поскольку отпуска до указанной даты предоставлены не были, необходимость в них отпала, однако, 17.04.2012 г. трудовая книжка ей не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена, окончательный расчет на 17.04.2012 г. не произведен. Истица полагала, что ее увольнение с 22.06.2012 г. на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, расчет с ней по больничным листам компенсацию за неиспользованные отпуска - неправильным, в связи с неверным определением среднего заработка. Выплата ей материальной помощи за высокие показатели в труде к отпуску в размере одного оклада из расчета ??? руб. предусмотрена пунктом 6.2. Приложения к Коллективному договору МУП "САХ" "Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "САХ". Единовременная выплата в размере одного среднего заработка при увольнении работника на пенсию предусмотрена п. 8.2. Приложения к коллективному договору МУП "САХ" - Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "САХ".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2012 г. исковые требования Писковой В.С. удовлетворить частично.

Увольнение Писковой В.С. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 22 июня 2012 г. признано незаконным, на МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска возложена обязанность изменить в трудовой книжке Писковой В.С. формулировку об увольнении и расторгнуть трудовой договор с Писковой В.С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 17 апреля 2012 г.

С МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в пользу Писковой В.С. взыскано ?????. руб., в том числе перерасчет в связи с увольнением с 17 апреля 2012 г. по больничных листам в сумме ???.. руб., недоплаченная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме ?????руб., компенсация морального вреда за незаконное увольнение в сумме ?????. руб.

Также с МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в пользу Писковой В.С. взысканы судебные расходы в размере ?.. рублей.

В остальной части исковых требований Писковой В.С. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 80, 394 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", учел содержание Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "САХ" и исходил из того, что увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истицы на рабочем месте с 24.04.2012 г. по 22.06.2012 г. является незаконным, так как ранее, начиная с 03.02.2012 г., ею в адрес работодателя подавались заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 17.04.2012 г. В соответствии же с нормами трудового законодательства работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В части требований о взыскании сумм оплаты по больничным листам и недоплаченной компенсации за неиспользованные отпуска суд учел, что с истицей ответчиком был произведен частичный расчет. Размер недополученных истицей денежных средств рассчитан экспертом Ростовского центра судебных экспертиз. Суд с данным расчетом согласился. При этом суд указал, что размер компенсации за неиспользованные отпуска определен исходя из продолжительности неиспользованного отпуска, составляющей 126 дней, которая ответчиком не оспаривается.

Судом отвергнуты доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период с 13.03.2008 г. по 14.03.2011 г. по тем мотивам, что истица просит выплатить данную компенсацию в связи с увольнением с 17.04.2012 г. При этом расчет, связанный с увольнением истицы, в том числе и оплата неиспользованных трудовых отпусков, произведен лишь 22.06.2012 г.

Доводы ответчика о невозможности оплатить больничные листы в связи с тем, что они получены с нарушением действующего законодательства, суд не принял во внимание, указав, что они не подтверждены материалами дела.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о необходимости применения при расчете среднего заработка истицы ограничения, установленного нормой ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., исходя при этом из того, что названный закон введен в действие 01.01.2010 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи за высокие показатели в труде к отпуску в размере одного оклада, предусмотренной пунктом 6.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "САХ", суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что данная премия по приказу директора была начислена, но не выплачена истице.

Не признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании единовременной выплата в размере одного среднего заработка при увольнении работника на пенсию, предусмотренной п. 8.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "САХ", суд учел то, что спорная выплата предусмотрена работникам, уходящим с предприятия в связи с наступлением пенсионного возраста, однако трудовой договор с истицей расторгнут по иным основаниям, а именно по инициативе работника.

МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска и ВрИО директора МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска в своей апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, так как к производству судом принято исковое заявление Писковой В.С. к ВрИО директора "МУП "САХ" г. Новочеркасска, что отражено в определении от 13.03.2012 г. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика также указан ВрИО директора "МУП "САХ" г. Новочеркасска. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истица предъявила исковые требования именно к ВрИО директора "МУП "САХ" г. Новочеркасска Рязанцеву Д.В. Между тем, в вводной, описательной и резолютивной частях оспариваемого решения в качестве ответчика указано МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска. Однако, ходатайств о замене ответчика истица в процессе рассмотрения дела не заявляла, факт замены ответчика ВрИО директора "МУП "САХ" г. Новочеркасска на МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска ни в одном из протоколов судебного заседания не отражен.

Также отдельно подана апелляционная жалоба от имени ВрИО директора МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска, в которой апеллянт излагает доводы о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, являющиеся по своему содержанию аналогичными доводам жалобы, поданной от имени МУП "САХ" г. Новочеркасска.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что в решении неверно отражены доводы ответчика относительно обстоятельств, по которым истице не могли быть предоставлены трудовые отпуска, и она не могла быть уволена в указанный период.

Апеллянт полагает неверным выводы суда о наличии законных оснований для увольнения истицы с 17.04.2012 г., указывая, что истица предупредила работодателя о расторжении трудового договора в нарушение положений ст. 80 ТК РФ не за 14 дней до увольнения, а за 76 дней.

Апеллянт не соглашается с выводами суда в части расчета размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы в счет оплаты листов нетрудоспособности, полагая необоснованным не применение положений Федерального закона N 212-ФЗ об ограничении среднего заработка.

Кроме того, оспаривая выводы суда в части взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченных денежных средств по больничным листам за период с 01.01.2011 г. по 24.04.2012 г., апеллянт ссылается на то, что больничный лист с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г. был оплачен. Факт оплаты больничных листов Писковой В.С. за 2010 и 2011 г.г. подтвержден актом выездной проверки ФСС N 19 от 20.02.2012 г. больничный лист за период с 10.01.2012 г. по 18.01.2012 г. истицей предоставлен не был.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истца 14.03.2005 года была принята в МУП "САХ" ????, 01.04.2005 года переведена на должность ??????.. В период с 28.06.2010 года истица длительно болела.

Начиная с 03.02.2012 года истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей неиспользованных трудовых отпусков с последующим увольнением с 17.04.2012 года. Однако как установлено судом, до 17.04.2012 года трудовые отпуска истице не были предоставлены работодателем, с 17.04.2012 года истица с должности не уволена. С 24.04.2012 года листки нетрудоспособности истица ответчику не предоставляла, к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

22.06.2012 года приказом от 22.06.12 N 224-к в связи с отсутствием на рабочем месте с 24.04.2012 по 22.06.2012 года истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Удовлетворяя исковые требования Писковой В.С. и говоря о незаконности действий работодателя в отношении истицы, суд первой руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ, в силу которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. При этом. суд установил, что первое заявление истицы об увольнении ее с должности с 17.04.2012 года по собственному желанию поступило в МУЛ "САХ" 03.02.2012 года, в дальнейшем истица неоднократно продолжала обращаться к работодателю с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17.04.2012 года. После наступления даты увольнения истица не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, оправдательные документы, касающиеся ее отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставляла.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обосновано счел увольнение Писковой В.С. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 22.06.2012 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 24.04.2012 по 22.06.2012 года незаконным, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию с даты указанной в заявлении истицы, то есть с 17.04.2012 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что на основании частей 1 - 3 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу указанной нормы, доводы жалоб о предупреждении истицей работодателя об увольнении за 76 дней до увольнения, а не за 14, как предусмотрено законом, следует признать несостоятельным, поскольку в данном случае, максимальный срок, в течение которого работник должен уведомить работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию, законом не ограничен.

Кроме того, согласно требованиям ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно разъяснениям Письма Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 года N 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением", при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что, даже при отсутствии у работодателя возможности предоставить истице по её письменному заявлению неиспользованные трудовые отпуска, не имел законных оснований отказать работнику в удовлетворении заявления об увольнении с 17.04.2012г. по собственному желанию. Поскольку работодатель может отказать только в увольнении работника по собственному желанию ранее истечения установленного законом срока предупреждения, но не в увольнении вообще, то с учетом ч. 1 ст. 80 ТК РФ следует признать, что фактически трудовые отношения Писковой В.С. МУП "САХ" г. Новочеркасска фактически прекращены 17.04.2012 года. Поведение истицы, в данном случае, явно свидетельствовало о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком.

В то же время оспариваемый истицей приказ об увольнении был издан 22.06.2012 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений по инициативе самого работника и с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ и с учетом уточнения исковых требований истцовой стороной, обоснованно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, считает, что в силу ст. 21 (абзац 14 части первой) и ст. 237 Кодекса размер, взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями работодателя, является обоснованным..

Доводы жалоб относительно вынесения решения в отношении ненадлежащего ответчика, учитывая, что в исковом заявлении в качестве ответчика был указан ВрИО директора МУП "САХ" г. Новочеркасска Рязанцев Д.В., не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в данном случае, иск предъявлен к единоличному исполнительному органу юридического лица - МУП "САХ" г. Новочеркасска, который представляет, в силу закона интересы данного юридического лица, а не свои лично, либо иного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалоб о незаконности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований Писковой В.С., необоснованными.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска и ВрИО директора МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска Рязанцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: