Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-833

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Романова П.Г.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]12, на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]12 обратился в суд с иском к администрации Ковылкинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании за ним права на земельную долю площадью 14,2 га и об обязании ответчика выделить в его пользу земельную долю площадью 14,2 га сельхозугодий из невостребованных земельных долей, переданных в собственность ответчика.

В обоснование исковых требований, истец, ссылается на то, что с 1990 года по 1995 год он работал в колхозе "Имени 21 Партсъезда". Как член колхоза, на момент реорганизации колхоза в 1992 году и на момент приватизации земельных паев, он имел право на получение земельного пая, но, несмотря на это, [ФИО]12 не был включен в списки имеющих право на земельную долю.

В связи с этим, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просил признать за ним право на земельную долю, которая приходится на каждого члена реорганизованного колхоза.

Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 02 октября 2012 года ответчик администрация Ковылкинского сельского поселения Тацинского района была заменена на надлежащего ответчика - администрацию Тацинского района Ростовской области.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца [ФИО]12.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [ФИО]13, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска [ФИО]12 отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]12 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель указывает на то, что ему стало известно о его праве на земельную долю только в 2012 году. Заявитель ссылается на то, что судом не установлено, когда в хозяйстве была осуществлена приватизация земель, а также, когда все невостребованные паи были выделены в единый массив, то есть земельные доли.

Также, истец не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что факт проведения в России земельной реформы является общеизвестным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что [ФИО]12 работал в колхозе "Имени 21 Партсъезда" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из справки Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не числится в списках учредителей на получение земельной доли на территории СПК "Степное".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 205 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, суд обращает внимание на то, что факт проведения в Российской Федерации земельной реформы в 1992-1995 г.г. является общеизвестным и истец не мог не знать о ней, с учетом того, что в период его работы колхоз был реорганизован в СХП.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов в решении суда по существу спора.

Доводы жалобы [ФИО]12 о том, что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В России проведение аграрной реформы началось в 1991 году на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", руководствуясь которым колхозы и совхозы были обязаны в 1992г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Местной администрации постановлено обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213. В них включаются, в том числе, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

Как усматривается из материалов дела, [ФИО]12 не был включен в списки граждан, имеющих право на земельные доли. Заявленное требование не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи заявления в суд истек.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске [ФИО]12 срока исковой давности по требованиям, заявленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является правильным.

Указание [ФИО]12 на то, что он не знал о том, что имел право на земельную долю, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт проведения земельной реформы являлся общеизвестным. Более того, колхоз был реорганизован в СХП в 1992 году, то есть в период осуществления истцом трудовой деятельности в данном колхозе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые в данном случае имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: