Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Романова П.Г.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]12, на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]12 обратилась в суд с иском к администрации Ковылкинского сельского поселения Тацинского района, о признании за ней права на земельную долю площадью 14,2 га и об обязании ответчика выделить в её пользу земельную долю площадью 14,2 га сельхозугодий из невостребованных земельных долей, переданных в собственность ответчика.

В обоснование исковых требований, истица, ссылается на то, что с 1990 года по 1995 год она работала в колхозе "Имени 21 партсъезда", реорганизованного в 1992 году в СХП "Степное". Как член колхоза, на момент реорганизации колхоза и на момент приватизации земельных паев, она имела право на получение земельного пая, но, несмотря на это, [ФИО]12 не была включена в списки имеющих право на земельную долю.

В связи с этим, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и просила признать за ней право на земельную долю, которая приходится на каждого члена реорганизованного колхоза.

Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 02 октября 2012 года ответчик администрация Ковылкинского сельского поселения Тацинского района была заменена на надлежащего ответчика - администрацию Тацинского района ростовской области.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы [ФИО]13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]12 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявительница указывает на то, что ей стало известно о её праве на земельную долю только в 2012 году. Заявительница ссылается на то, что судом не установлено, когда в хозяйстве была осуществлена приватизация земель, а также, когда все невостребованные паи были выделены в единый массив, то есть земельные доли.

Также, истица не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что факт проведения в РФ земельной реформы является общеизвестным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что [ФИО]12 работала в колхозе "Имени 21 Партсъезда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из справки Управления Росреестра по Ростовской области, истица не числится в списках учредителей на получение земельной доли на территории СПК "Степное".

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст.196, 199, 205 ГПК РФ и исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный законом срок исковой давности и не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, суд обращает внимание на то, что факт проведения в РФ земельной реформы в 1992-1995 г.г. является общеизвестным и истица не могла не знать о ней, с учетом того, что в период ее работы колхоз был реорганизован в СХП.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы [ФИО]12 о том, что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В частности, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В России проведение аграрной реформы началось в 1991 году на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", руководствуясь которым колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Местной администрации постановлено обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213. В них включаются, в том числе, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

Как усматривается из материалов дела, истица не была включена в списки граждан, имеющих право на земельные доли. Заявленное требование не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи заявления в суд истек.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске [ФИО]12 срока исковой давности по требованиям, заявленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является правильным.

Указание истицы на то, что она не знала о том, что имела право на земельную долю, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт проведения земельной реформы являлся общеизвестным. Более того, колхоз был реорганизован в СХП в 1992 году, то есть в период осуществления истицей трудовой деятельности в данном колхозе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые в данном случае имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: