Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7076

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хейло И.Ф.

судей: Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Московский Государственный Технический Университет Гражданской Авиации" о взыскании денежных средств, выплачиваемых на содержание гражданина, заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее супруг [ФИО]1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с трудовым договором ЖН-08 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчетными листками за 2010-2011 годы размер его заработной платы за выполняемые им должностные обязанности составлял: по основному месту работы: должностной оклад - 11200 рублей в месяц, выслуга лет в Гражданской Авиации 30% от оклада - 3360 рублей в месяц, надбавка за ученое звание "доцент" 40% от оклада - 4480 рублей в месяц, надбавка за ученую степень кандидат наук - 3000 рублей в месяц, надбавка за сложность выполняемой работы 50% от оклада - 5600 рублей в месяц, компенсация за методическую литературу - 150 рублей в месяц, итого 27790 рублей в месяц; по внутреннему совместительству: должностной оклад -5000 рублей в месяц, доплата за занимаемую должность - 2000 рублей в месяц, надбавка за ученую степень кандидат наук - 1500 рублей в месяц, итого 8500 рублей в месяц. Всего 36290 рублей в месяц.

Кроме того, заработная плата состояла, из почасовой оплаты учебных часов, за пределами учебной нагрузки на преподавателей, до 300 часов в год.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 заболел и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно не работал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением медико-социальной экспертизы [ФИО]1 признан инвалидом первой группы бессрочно и без необходимости подтверждения инвалидности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер.

16 июня 2011 года истец предоставила работодателю свидетельство о смерти о смерти своего супруга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении [ФИО]1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника.

Впоследствии работодатель исправил дату увольнения ее супруга на 11 июня 2011 года, однако основание его увольнения оставил прежним.

Истец не согласилась с основанием увольнения ее супруга, и считает, что [ФИО]1 должен быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

По мнению истец, право на получение всех сумм, причитающихся [ФИО]1 в силу статьи 34 СК РФ, статьи 141 ТК РФ и статьи 1183 ГК РФ, принадлежит ей с 11 июня 2011 года.

В обоснование иска, истец также указала, что 16.06.2011 года, в день издания приказа об увольнении [ФИО]1, ей была выдана на руки его трудовая книжка, однако расчет [ФИО]1 в день увольнения произведен не был.

28 июня 2011 года она подала ответчику заявление с требованием произвести полный расчет [ФИО]1, выдать документы, касающиеся работы, в связи с увольнением, но в установленный законом срок никакого ответа не получила.

07 июля 2011 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, касающихся работы ее покойного супруга и полного расчета в связи с увольнением.

14 июля 2011 года она получила по почте письмо работодателя, в котором сообщалось о том, что работодателем произведен окончательный расчет, и согласно предоставленного расчетного листка за июль 2011 года окончательный расчет в сумме 56 429 рублей 38 копеек перечислен 07 июля 2011 года на банковскую карту [ФИО]1

По мнению истца работодатель неверно произвел окончательный расчет. Согласно представленным расчетам истец полагала, что в день увольнения ее супруга ответчик, в соответствии со статьями 140, 141 ТК РФ и 1183 ГК РФ, обязан был выплатить ей следующие суммы: оплату по больничным листам, за одни сутки в размере 989 рублей 18 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату сумм по больничному листу и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьями 236 ТК РФ, 395 ГК РФ за 20 дней просрочки в июле 2011 года в размере 213 рублей 44 копеек; ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 года "Об образовании", за сентябрь 2010 года в размере 150 рублей; сумму недоплаты надбавки за ученую степень кандидата наук в размере 12871 рубля 45 копеек; сумму недоплаты за 173 часа работы в выходные дни в размере 56 522 рублей 60 копеек; сумму почасовой оплаты за работу за пределами учебной нагрузки на преподавателей в размере 67 085 рублей 70 копеек; средний дневной заработок за период с 07.06.2011 года по 11.06.2011 года в размере 7 956 рублей 26 копеек; сумму недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 15 786 рублей 11 копеек; сумму недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 934 рублей 85 копеек; выходное пособие в размере среднего двухнедельного заработка в размере 18 893 рублей 49 копеек; а всего 226 091 рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика изменить основание увольнения [ФИО]1 с пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, причитающуюся при увольнении [ФИО]1, в размере 227 767 рублей 46 копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат и пользование чужими денежными средствами в размере 5 532 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд обязать ответчика изменить основание увольнения [ФИО]1 с пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ на пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, причитающуюся при увольнении [ФИО]1 в размере 490 816 рублей 87 копеек, состоящую из следующих выплат: оплата по больничным листам за одни сутки в размере 1136 рублей 18 копеек; компенсация за несвоевременную выплату сумм по больничному листу и компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьями 236 ТК РФ, 395 ГК РФ за 20 дней просрочки в июле 2011 года в размере 213 рублей 44 копеек; компенсация за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренную пунктом 8 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 года "Об образовании", за сентябрь 2010 года на сумму 150 рублей в размере 12 рублей 50 копеек; сумма недоплаты надбавки за ученую степень кандидата наук в размере 12 871 рубля 45 копеек; сумма недоплаты за 406 часов работы в выходные и праздничные дни в 2010-2011 годах в размере 67 396 рублей; сумма почасовой оплаты за работу за пределами учебной нагрузки на преподавателей в размере 22 020 рублей; сумма недоплаты компенсации за 46.97 дней неиспользованного отпуска в размере 54 402 рублей 34 копеек; сумма недоплаты компенсации за 46 дней неиспользованного отпуска в размере 65 рублей; сумма недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 22 629 рублей 46 копеек; сумма недоплаты компенсации за 65 дней не предоставленного, неиспользованного основного отпуска по основному виду работы в размере 105 057 рублей 55. копеек; сумма недоплаты компенсации за 560 дней неиспользованного основного отпуска по совместительству в размере 167 941 рубля 25 копеек; средний дневной заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9 145 рублей 15 копеек; выходное пособие в размере среднего двухнедельного заработка в размере 20 114 рублей 55 копеек; излишне удержанный НДФЛ в сумме 7 812 рублей. Взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат и пользование чужими денежными средствами в размере 11 922 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Протокольным определением от 26.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГОУ ВПО "Московский Государственный Технический Университет Гражданской Авиации".

Протокольным определением от 26.01.2012 года Ростовский филиал ФГОУ МГТУ ГА исключен из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание истец не явилась, суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Лебедев Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Барило Е.Е., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012г. Соловьевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст. ст. 16, 22, 56, 129, 332, 336, ч. 3 ст. 84.1, п. 5 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 333, ст. 141 ТК РФ, ст. 1183 ГК РФ, ст. 2 СК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 6 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", п. 5 ст. 30 ФЗ от 22.08.1996 г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском образовании", подп. 3 ч. 3 ст. 44 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении основания увольнения супруга истца, суд первой инстанции исходил из того, что выданная [ФИО]1 справка об инвалидности серия МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была представлена в Ростовский филиал МГТУ ГА позже свидетельства о смерти и листка нетрудоспособности, в связи с чем работодатель уволил [ФИО]1 по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку был лишен возможности уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, надбавки за ученую степень кандидата наук, компенсации за неиспользованные дни отпуска, пособия по временной нетрудоспособности [ФИО]1 суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства у работодателя не установлено задолженности по указанным выплатам. Суд проверил представленный работодателем расчет произведенных [ФИО]1 выплат и согласился с ним.

С постановленным судебным решением не согласилась истец, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требования.

Истец указывает, что решение суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не применил законы, подлежащие применению в силу их неправильно истолкования.

Истец полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что справку об инвалидности истица впервые она представила работодателю 08.06.2011 года, а 07.07.2011г. справка об инвалидности была представлена 07.07.2011 г. повторно и объяснения ответчика о том. что указанная справка была предоставлена ему 30.06.2011 года, не соответствует действительности.

Истец в своей жалобе указывает, что недоплатой надбавки за ученую степень кандидата наук, истцу ответчиком нанесен ущерб в размере 12871,45 рублей. Данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

Соловьева также указывает, что представленные ответчиком документы подтверждают неоплату работодателем сверхурочной работы в выходные дни за 2010, 2011 гг. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за 2009, 2010, 2011 гг., карточками-справками за 2009, 2010, 2011 гг., справками формы 1-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг.

Истец также утверждает, что в ходе судебного разбирательства факт предоставления супругу истца основных отпусков по совместительству не доказан, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный ее супругом основной отпуск по совместительству является неправомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за неиспользованный ее супругом основной отпуск по основному месту работы, суммы среднего заработка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удержанного налога на доходы физических лиц и процентов за несвоевременную выплату полагающихся сумм.

Представитель истца Лебедев Ю.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Барило Е.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для отмены или изменения правильного по существу (по своим правовым последствиям) решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного права не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя - в данном случае обязанности работодателя умершего. То есть правом на перерасчет сумм, причитающихся, по мнению наследников, умершему работнику, в том числе и недоплат заработной платы и других выплат в соответствии с трудовым договором, или сумм причитающихся при увольнении работника в связи с инвалидностью (невозможности продолжения работы по состоянию здоровья) может пользоваться (мог пользоваться) лишь сам работник (бывший работник), поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника (бывшего работника) и данное право не может переходить наследникам в порядке правопреемства, а обращения в суд до дня смерти [ФИО]1 или уполномоченного им в установленном порядке доверенного лица не имело места, то есть не имеется и оснований для процессуального правопреемства.

При таком положении Соловьева Н.И. не является надлежащим истцом, что влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку по вопросу о выплате истцу начисленных при увольнении умершего мужа сумм спора не имеется, а заявлен лишь спор о размере подлежащих, по мнению истца, начислению и выплате расчетных сумм (денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении).

То есть истцовой стороной неправильно истолкованы положения как ст. 1112 ГК РФ, так и ст. 1183 того же Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 141 ТК РФ, на которую ссылается истец и суд, предусматривается выплата члену семьи умершего работника или другим, прямо указанным субъектам права, лишь реально начисленной работнику, но не полученной им в связи со смертью (ко дню смерти) сумм заработной платы. При этом данные суммы не входят в состав наследственной массы со дня смерти работника и могут переходить в состав наследства лишь в прямо определенных случаях (ч. 3 ст. 1183), чего в данном случае не имеет места. Но при этом следует учитывать положения ст., ст. 141 ТК РФ и 1183 ГК РФ во взаимном контексте, то есть в состав наследственной массы могут перейти лишь начисленные наследодателю, но не полученные им при жизни суммы заработной платы и приравненные к ней другие платежи, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию.

Что касается требований об изменении записи в трудовой книжке об основаниях и дате увольнения, то и по данным правоотношениям не может иметь места правопреемства в силу оснований, изложенных выше в настоящем определении (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом не имеется правовых оснований как для отмены обжалуемого решения, поскольку не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иск в силу того, что истец является ненадлежащим.

При этом не имеет правового значения иные доводы апелляционной жалобы, не подтверждающие наступления универсального правопреемства или правопреемства в силу права наследования.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи