Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1616

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Гвозденко С.И. к Российской Федерации в лице МКУ "Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону" о возмещении вреда здоровью с учетом индексации,

по апелляционной жалобе МКУ "Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гвозденко С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МКУ "Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону" (МКУ "УСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону"), просил взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. до 30.11.2003 г. с учетом индексации в сумме ???????????.. руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом 2 группы в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 г. - вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. С 01.07.2000 г., и ему ежемесячно начисляются и выплачиваются ответчиком суммы возмещения вреда здоровью

Решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.1999 г. истцу установлена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере ???????????.. руб.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2006г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2003 г. по 30.11.2006 г.

Истец полагал, что с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г. N 7, Определений Конституционного суда РФ от 04.10.2005г. N 364-0, от 03.11.2006г. N 445-0 и положений ст.ст. 15 и 58 Закона РФ "Об использовании атомной энергии" в его пользу также подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2003 г., образовавшаяся в результате нарушения ответчиком законодательства РФ при начислении ему сумм возмещения вреда и выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 г. на МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" возложена обязанность назначить к выплате в пользу Гвозденко С.И. за счет средств федерального бюджета по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30 ноября 2003 г. с учетом индексации сумму в размере ???????? руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, указывая при этом, что судом не учтено, что ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2006 г. исковые требования Гвозденко С.И. уже были удовлетворены в полном объеме и была произведена индексация выплачиваемых ему сумм ВВЗ, в том числе, за период с 01.07.2000 г. с применением индекса МРОТ 1,581, с 01.01.2001 г. с применением индекса МРОТ 1,515, за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г. с применением индексов ВПМ по РО 1,25, 1, 26 и 1,16, за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. с применением индексов инфляции 1,11 и 1,085. За период с 01.12.2006 г. по 30.11.2006 г. была взыскана сумма задолженности. В дальнейшем индексация производилась в полном объеме в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что имеется решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2009 г., вынесенное в рамках гражданского дела по иску Гвозденко С.И. о взыскании задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2001 г. по 30.09.2009 г. В удовлетворении данных требований указанным решением истцу отказано.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие каких-либо виновных действий в отношении истца со стороны МКУ "УСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону".

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, настоящие исковые требования незаконны и необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова н/Д", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ), принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. N 364-О, учел решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.1999 г. и от 26.12.2006 г. и, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности, соответствия законодательству, регулирующему спорное правоотношение, а также из того, что ранее за оспариваемый истцом период суммы ВВЗ в установленном законом порядке не индексировались, требования о взыскании задолженности в данной части им не заявлялись, в последующем, взысканная в пользу истца на основании судебных решений сумма задолженности не охватывала период с 01.07.2000г. - 30.11.2003г.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности определен судом с учетом проверочного расчета, представленного ответчиком и признанного правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. N364-0, согласно которому, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от 24.05.2001г. N8-П), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда, в данном случае, правомерны.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.195-196,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "УСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону" о том, что суд применил повторную индексацию, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что является инвалидом 2 группы в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 г. - вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. С 01.07.2000 г., и ему ежемесячно начисляются и выплачиваются ответчиком суммы возмещения вреда здоровью

Решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.1999 г. истцу установлена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере ????.. руб.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2006г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2003г. по 30.11.2006г. в размере ????. руб., а также суд определил размер периодических платежей подлежащих выплате истцу с 01.12.2006г. в размере ?????? руб. Суд определил размер периодических платежей подлежащих выплате истцу, с применением коэффициентов МРОТ, с 01.07.2000г. - 1,581, с. 01.01.2001г. - 1,515, индексов роста величин прожиточного минимума с 1 января 2001г. - 1,25; 1 января 2003г. - 1,26; с 01.01.2004г. - 1,16; коэффициентов инфляции с 01.01.2005г. - 1,11; с 01.01.2006г. - 1,085.

В последующем размер ежемесячных платежей установленный судом индексировался в соответствии с Постановлениями Правительства РФ: с 01.01.2006г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 143 от 03.03.2007г. - 1,09; с 01.01.2007 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N171 от 21.03.2007г. - 1,08; с 01.01.2008 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 655 от 03.09.2008 г. - 1,105; с 01.01.2009г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 545 от 07.07.2009 г. - 1,13; с 01.01.2010 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1024 от 16.12.2009г. - 1,1; с 01.01.2011г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1079 от 21.12.2010г. - 1,065; с 01.01.2012г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1019 от 08.12.2011 г. - 1,06.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании задолженности за оспариваемый истцом период по данным основаниям, ранее им не заявлялись, и в судебном порядке не разрешались.

Не соглашаясь с доводами жалобы, следует отметить, что предметом иска Гвозденко С.И., имевшего место в 2009 г., являлись установление размера ежемесячных платежей и взыскание задолженности за период с 01.07.2001г. по 30.09.2009г., с учетом индексации суммы ВВЗ с применением четырех коэффициентов МРОТ (в том числе с 01.07.2001г. - 1,5; с 01.05.2002г. - 1,5); индексов 1.12 - с 01.01.2003г. и 1.1 - с 01.01.2004г.; коэффициентов инфляции с 2005г. по 2009 включительно (1,11, 1,09, 1,08, 1,105, 1,13). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным решением от 30.11.2009г. было отказано Гвозденко С.И. в перерасчете размера ежемесячных страховых выплат с применением именно такого порядка индексации, и соответственно взыскание задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в оспариваемый период не были выплачены в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы жалобы апеллянта о том, что все суммы в возмещение вреда истец получал своевременно с момента возникновения у него права, а потому виновных действий ответчика в отношении истца не допущено, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "УСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: