Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего : Сидоренко О.В.

Судей : Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре [ФИО]9

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Г.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению лицей N 33 г.Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании принести извинения.

В обоснование иска указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работала по трудовому договору у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истица считает незаконным, так как сокращения штата не имело места, от предложенных вакантных должностей она отказалась по причине того, что работодатель умышленно сократил занимаемую ею должность с целью увольнения неугодного сотрудника. После увольнения ответчиком в штатное расписание была введена должность завхоза с аналогичными функциями, но более низкой заработной платой.

Мартьянова Г.С. также просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика директор МАОУ лицей N 33 Шевченко Т.М. заявила о пропуске истицей срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

21.11.2012 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, которым в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Г.С. отказал по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На указанное решение Мартьяновой Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела. Не вынесено определения по ходатайству истицы о восстановлении срока обращения в суд, ей не были разъяснены ее права и действия при подготовке дела к судебному разбирательству, она не была ознакомлена с пакетом документов представленных ответчиком и возражениями ответчика. Мартьянова Г.С. настаивает на том, что срок пропущен ею по уважительной причине, так как она не бездействовала, вела переписку с органами прокуратуры, Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, органами по труду и социальной защите. Увольнение произведено без законных оснований, нарушены процедура и порядок увольнения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мартьянову Г.С., директора муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 33 Шевченко Т.М., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Мартьяновой Г.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании принести извинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, ею не представлено.

То обстоятельство, что истица обращалась в различные инстанции с целью защиты нарушенных прав, по мнению суда не может быть признано уважительной причиной, так как не препятствовало своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд учел, что из ответов на обращения Мартьяновой Г.С. следует, что ей неоднократно разъяснялось, что индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются в суде.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается ее росписью в приказе. В день увольнения ей вручена трудовая книжка.

С настоящим иском Мартьянова Г.С. обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено.

Представителем ответчика заявлено об отказе истице в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Мартьяновой Г.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1703.2004г. N 2 в ред.от 28.09.2010г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что истица обращалась в различные инстанции с целью защиты нарушенных прав, не препятствовало ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если истица считала нарушенными свои трудовые права незаконным увольнением.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, правомерно постановил решение об отказе истице в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом определения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не является процессуальным сроком, а является специальным сроком исковой давности, установленным законом для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Заявление о его восстановлении не подлежит рассмотрению в порядке ст.112 ГПК РФ, вынесения отдельного судебного постановления по ходатайству не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела и в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Г.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: