Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего : Сидоренко О.В.

Судей : Чеботаревой М.В., Нестеровой Е.А.

При секретаре [ФИО]9

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Скачко И.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Скачко И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Таганрогское Общественное питание" (ОАО "Таопит") о признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ действие трудового договора с истцом прекращено, на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Таопит" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012г. решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Таопит" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. признано недействительным. Легитимная смена генерального директора ОАО "Таопит" произошла только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании решения членов Совета директоров.

Полагая свои права нарушенными ввиду того, что увольнение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Таопит" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было неправомерным, истец просил признать его увольнение незаконным, в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать в его пользу средний заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО "Таопит" Ткачева В.С., действующая на основании доверенности от 17.08.2012г., заявила о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

06.11.2012года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, которым в удовлетворении исковых требований Скачко И.И. отказал по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На указанное решение Скачко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В жалобе указано, что основанием для обращения Скачко И.И. с настоящим иском явилось решение Арбитражного суда Ростовской области о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на основании которого истец был уволен. Вопросы, связанные с требованиями бывшего руководителя общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий, являются спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа и отнесены к компетенции арбитражного суда. Скачко И.И. не имел права ранее обратиться в суд с иском о незаконном увольнении, поскольку суд должен был дать правовую оценку внеочередному собранию акционеров, что не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Скачко И.И. и представитель ОАО "Таопит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения судом дела надлежащим образом, в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых извещений (л.д.62-63). О том, что Скачко И.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде также пояснил в судебном заседании его представитель Дунина Н.В.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО "Таопит".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скачко И.И. - Дунину Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Скачко И.И. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка, компенсации морального вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается копией приказа (л.д.12).

С настоящим иском Скачко И.И. обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Скачко И.И. о признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка, компенсации морального вред не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Трудовые правоотношения регламентированы нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1703.2004г. N 2 в ред.от 28.09.2010г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Тот факт, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривался корпоративный спор о правомочности решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Таопит" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым были досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Таопит", не являлся препятствием к обращению Скачко И.И. в районный суд за разрешением индивидуального трудового спора, если истец считал нарушенными свои трудовые права незаконным увольнением.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела и в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачко И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: