Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Никоновой Т.А. к ИП Дроздову М.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никоновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову М.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что деятельность агентства недвижимости "Квадро" осуществляется ИП Дроздовым М.В., директором агентства является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. В сентябре 2009 г. истица обратилась в данное агентство по вопросу трудоустройства и фактически была допущена к работе, однако, трудовой договор с ней надлежащим образом заключен не был. Согласно достигнутой между истицей и Болговой О.В. устной договоренности истица в качестве оплаты труда должна была получать 50 % от суммы заключенной с клиентом сделки. Трудовую деятельность в агентстве недвижимости "Квадро" истица осуществляла с сентября 2009 года по 30.09.2011 года.

Истец полагает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Ей не выплачено ответчиком причитающееся ей вознаграждение по двум сделкам продажи недвижимости. 21.01.2011 г. она заключила сделку продажи дачного участка, расположенного по адресу:г.Ростов-на-Дону,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но ей не было выплачено вознаграждение в размере 50% от суммы сделки, т. е. не выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. В марте-апреле 2011 г. при непосредственном участии истицы в агентстве была заключена также сделка продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако директором агентства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей не выплачено вознаграждение в размере 50% от суммы сделки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, истица ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой ей зарплаты в силу ст.237 ТК РФ ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

Истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 126).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2012 г. Никоновой Т.А. в иске к ИП Дроздову М.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Истец Никонова Т.А. с вынесенным решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никонова Т.А. ссылается на то, что она обращалась к ответчику с целью трудоустройства в качестве агента с возложением на нее конкретных обязанностей, а именно : дежурство в агентстве недвижимости в соответствии с графиком дежурств, показ объектов недвижимости. По ее мнению, выполнение данных функций на протяжении ее работы в агентстве свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, кроме того, суд лишил ее возможности представить в суд в обоснование иска свидетельские показания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 421, 431, 779, 780 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 57, 69 ГПК РФ и исходил из того, что в суде не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами, не доказаны истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу вознаграждения по двум сделкам в общей сумме 425000 рублей, правовые оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом суд указал, что, несмотря на разъяснение истице положений ст. ст.56 и 57 ГПК РФ, ходатайство о допросе свидетелей с указанием их фамилии, имени, отчества и места жительства, на показания которых в качестве доказательств она ссылалась, ею заявлено не было, доказательств оказания ею услуг по предоставлению информации и продаже указанных объектов недвижимости не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет апелляционную жалобу Никоновой Т.А., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Дроздов М.В. с 16.02.2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ведением экономической деятельности по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого имущества, снят с учета в налоговом органе 29.03.2012 г.(л.д.122).

Из материалов отказного материала, усматривается, что Дроздов М.В. является родным братом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которой он выдал доверенность на осуществление предпринимательской деятельности и она от его имени осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания риэлтерских услуг, в арендованном им офисе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 60. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. поясняла, что в сентябре 2009 года к ней обратилась Никонова Т. А. с просьбой взять ее на работу. После чего они договорились, что Никонова Т. А. будет работать как маклер, получающая свой процент за совершенную сделку, документально данный договор не оформили. Так как истица просто оказывала посреднические услуги, то с ней была устная договоренность о размере её вознаграждения от суммы комиссионных и каких -либо договоров с ней не заключалось. В результате конфликта, произошедшего между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и истицей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказалась от её услуг в ноябре 2010. (л.д.19-20, отказной материал л.д. 13,19,20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав по выплате заработной платы, полагая, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие между сторонами трудовых отношений, установлено, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность агента по недвижимости истец не писала, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом для оформления трудовых отношений ответчику не передавалась, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

Как усматривается из материалов дела, проведенной по обращению истицы внеплановой документарной проверкой Государственной инспекции труда в Ростовской области ИП Дроздова М.В. факт наличия трудовых отношений между Никоновой Т.А. и ИП Дроздовым М.В. не установлен, заявления Никоновой Т.А. о приеме на работу нет, трудовой договор не заключен, табель учета рабочего времени отсутствует, т.к. Никонова Т.А. никогда не являлась работником ИП Дроздов М.В., что подтверждается актом N 3.2.6-13/2 от 16.11.2011 г. (л.д.73-74).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств осуществления именно трудовой деятельности у ответчика - ИП Дроздов М.В., истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Представленные истицей в материалы дела в обоснование ее трудовых отношений с ответчиком договоры оказания информационных услуг от 31.05.2009 г., 27.07.2010 г., 05.05.2010, заключенные между физическим лицами (заказчиками) и ИП Дроздовым М.В.(исполнителем), в которых в качестве исполнителя указана также истица, не свидетельствуют о наличии между сторонами по иску трудовых отношений (л.д.13-15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требований о взыскании зарплаты в виде невыплаченного ей ответчиком вознаграждения по сделкам в размере 25000 рублей и 400000 рублей, истец ссылается на совершенные ею сделки продажи недвижимости 21.01.2011 года и в марте-апреле 2011 года.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей данные требования не доказаны допустимыми и бесспорными доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между истицей и ответчиком в оспариваемые периоды ( январь,март-апрель 2011 года). Не представлено Никоновой Т.А. и доказательств того, что ею были оказаны посреднические услуги по предоставлению информации и продаже дачного участка по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по продаже домовладения и земельного участка по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. Зои Космодемьянской, 5.

Согласно отказному материалу (л.д. 24- 42) земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был продан на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года, представителем продавца указана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо сведений о том, что по данной сделке какие- либо услуги предоставляла и выполняла истица, суду не было представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, выводы суда не противоречат требованиям закона, подтверждаются материалами дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает не состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности представить свидетельские показания, поскольку такое ходатайство о вызове свидетелей с указанием их данных, адресов, истцом суду не заявлено. Таким образом, суд был лишен возможности вызвать свидетелей.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: