Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце декабря 2011 года он попытался заказать у ответчика услугу по выпуску дебетовой банковской карты с индивидуальным дизайном, которая изготовлена не была, и в итоге была заказана студенческая дебетовая банковская карта.

В январе 2012 года Рязанцев Е.В. получил свою банковскую карту. В начале марта 2012 года он обнаружил, что с банковского счета, к которому прикреплена карта, списано 650 рублей, хотя по условиям выпуска карты, списание должно производиться в размере 150 рублей.

07.03.2012 г. он обратился в отделение "Сбербанка" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с письменным заявлением о возврате незаконно списанной суммы в размере 500 рублей, что подтверждается копией заявления от 07.03.12 г., с подписью ответственного работника банка.

08.03.2012 г. с банковского счета были списаны еще 150 рублей. Истец позвонил в службу поддержки и получил ответ, что деньги списаны за годовое обслуживание карты с индивидуальным дизайном. В телефонном режиме истец продиктовал текст претензии, которую банк принял и зарегистрировал.

19.03.2012 г. поскольку деньги все еще не были возвращены, истец вновь обратился в отделение "Сбербанка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о возврате ошибочно списанной суммы в размере 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления с подписью и печатью ответственного лица от 19.03.2012 г.

Обе претензии были рассмотрены, недостатки услуги были установлены и устранены, 26.03.2012 г. убытки были возмещены в размере 650 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распечаткой ответа на обращение истца из электронной базы данных банка с отметкой о тождественности копии ответа подлиннику.

Ссылаясь на Закон РФ "О Защите прав потребителей", истец полагал, что своими неправомерными действиями по списанию денежных средств ответчик причинил истцу значительный моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Рязанцев Е.В. просил суд взыскать с Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года исковые требования Рязанцева Е.В. удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России" взыскано в пользу Рязанцева Е.В. 9 000 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2012 года внесены исправления в решение суда, и указано, что "в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей".

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик выполнял поручение клиента на выпуск карты с индивидуальным дизайном, действия банка не нарушали прав потребителя, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Также апеллянт полагает, что суд при вынесении решения должен был принять во внимание положения ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Сердюченко М.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Рязанцева Е.В. - Рязанцева В.М., который просил решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования Рязанцева Е.В., суд первой инстанции, руководствовался, ст. ст. 846,858 ГК РФ, ст. 15 Законом РФ "О Защите прав потребителей" и исходил из доказанности вины банка в оказании услуги истцу ненадлежащего качества.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 19.12.2011 г. через WEB-сервер Сбербанка России в сети Интернет истец направил банку заявление на получение международной карты Сбербанка России VISA CLASSIC Молодежная индивидуального дизайна. Карта изготовлена не была и, истец заказал студенческую дебетовую банковскую карту, которую получил в январе 2012 года. В начале марта 2012 года с банковского счета, к которому прикреплена карта, было списано 500 рублей. 07.03.2012 г. он обратился в отделение Сбербанка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с письменным заявлением о возврате незаконно списанной суммы в размере 500 рублей. 08.03.2012 г. с банковского счета были списаны еще 150 рублей. Истец позвонил в службу поддержки и получил ответ, что деньги списаны за годовое обслуживание карты с индивидуальным дизайном. Истцом в адрес отделения "Сбербанка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлена претензия. 19.03.2012 г. истец вновь обратился в отделение "Сбербанка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о возврате ошибочно списанной суммы в размере 150 рублей. 26.03.2012 г. недостатки услуги были устранены, деньги в размере 650 рублей возвращены истцу.

Поскольку карта с индивидуальным дизайном изготовлена не была, резервирование суммы 650 руб. за ее изготовление и обслуживание суд первой инстанции правильно счел неправомерным, и обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда за оказание услуги ненадлежащего качества, определив размер компенсации 2000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что не установлены факт нарушения прав потребителя и вина причинителя вреда, не принимаются во внимание. Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Сердюченко М.Н., о том, что выбранное Рязанцевым Е.В. изображение отклонено, им стало известно на следующий рабочий день после подачи истцом заявления, то есть в декабре 2011 года. Согласно п. 8 Условий для карт с индивидуальным дизайном (л.д.36), в случае нарушения требований, изложенных в п. 1-7 Условий (в том числе имеется указание на запрет использовать запрещенные авторскими правами материалы, полученные из любых источников) Банк имеет право отказать клиенту в выпуске карты и попросить заменить изображение. Как следует из материалов дела, о замене изображения истец не сообщал, и в январе 2012 года получил студенческую дебетовую банковскую карту. То есть, зарезервировав сумму 650 руб. за изготовление и обслуживание карты с индивидуальным дизайном, которая не была изготовлена, Банк своими действиями нарушил права истца, поскольку указанная сумма была недоступна истцу без имеющихся на то законных оснований.

Ссылки апеллянта на необходимость применения судом положений ч. 2 ст. 781 ГК РФ, отклоняются, поскольку данный спор возник не относительно неисполнения договора о выпуске карты, а в связи с невозможностью потребителя распорядиться своими денежными средствами, находящимися на счете.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: