Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Лойковой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лойкова И. В. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс", ООО "Издательский Центр "МарТ", Сафиуллиной М. П. о признании автором произведений, взыскании морального вреда и обязании опубликовать решение суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами "Авторский Союз "БОНА ФИДЭС", Кустарова Е. В., Пащенко А. В., Валеулина И. В.

Истица указала, что в период с ДАТА года по ДАТА год она сотрудничала с ответчиком - ООО "Феникс" и выполняла работы по созданию оригинал-макета обложек книг. При создании оригинал-макета обложек использован авторский труд истицы по заказам ответчика. Для ООО "Феникс" истица создала более четырехсот обложек книг.

Впоследствии она обнаружила, что на информационных страницах некоторых изданных ответчиком книг, выпущенных с обложками, где автором произведений (изображений, рисунков), находящихся на них, является истица, отсутствует информация об авторе - истце или указаны в качестве авторов другие лица, не имеющие отношения к созданию обложек выпущенных книг.

Истица указала, что на обложках 36 книг выпущенных ответчиком, указанных истцом в приложении N1 к исковому заявлению истица не указана как автор макета, или дизайна, или художественного оформления обложки. При этом - 14 из них изданы ответчиком ООО "Феникс" совместно с ответчиком ООО "Издательский Центр МарТ", с которым у истицы не было договорных отношений.

В произведениях, изображенных на обложках 21 книги, указанных истицей в приложении N 2 к исковому заявлению, как автор макета, или дизайна, или художественного оформления обложки указанные другие лица, не имеющие отношение к созданию перечисленных обложек. При этом 7 из них изданы ответчиком ООО "Феникс" совместно с ответчиком ООО "Издательский Центр МарТ", с которым у истицы не было договорных отношений.

Сафиуллина М.П., по мнению истца, присвоила себе авторство на часть изображений, хотя имеющиеся доказательства позволяют утверждать, что автором этих произведений является истец.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истица просила суд признать ее автором произведений, изображение которых использованы на обложках книг изданных ответчиком ООО "Феникс", указанных в приложении N1 и в приложении N2 к исковому заявлению, взыскать с ООО "Феникс" компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, ООО "Издательский Центр МарТ" компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, с Сафиуллиной М.Л. компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Кроме того, истица просила суд обязать ответчиков опубликовать решение суда в газете "ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истицы - М.В.И. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Феникс" - Г.В.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Лойкова И.В. в лице представителя Е.М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами "Авторский Союз "БОНА ФИДЭС", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, ответчице Сафиуллиной М.П. и третьим лицам не были представлены уточненные исковые требования и дополнительные доказательства по делу.

Апеллянт утверждает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие авторство истицы на произведения являющиеся предметом спора по настоящему делу, в то время как ответной стороной не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что произведения, использованные на обложках книг, созданы кем-либо кроме истицы. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска апеллянт полагает необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лойковой И.В. - Е.М.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Феникс" - Губенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 154, 166, 702, 703, 779-782, 1257, 1259, 1300 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт создания ею в целом изображений, размещенных на обложках книг, указанных в приложении N1 и N2 к исковому заявлению. Также истицей не доказан факт использования ответчиками объекта ее авторских прав, поскольку доказательств идентичности представленных истцом изображений и изображений, представленных на продукции ответчиков, суду не представлено, как не было представлено доказательств выполнения данных изображений истицей именно в период действия заключенных между истицей и ответчиком договоров и издания данной печатной продукции со спорными изображениями.

По мнению суда, из договоров оказания возмездных услуг, заключенных между истцом и ответчиком ООО "Феникс", не усматривается, что истцу поручалось создание обложки книги, либо какого-либо окончательного изображения обложки продукции ответчика. Данными договорами возмездного оказания услуг ответчиком поручалось истцу разработка оформления обложек выпускаемых книг, в точности согласно заданию. Акты приема-передачи выполненной истцом по договору работы суду не представлены, что препятствует определению конечного результата работы истца, выполненной по данным договорам.

Суд не принял во внимание заключение специалиста О.С.Н., признав его необоснованным и безотносительным доказательством, не отражающим время, мотивы, основания и обстоятельства создания исследованных объектов.

Заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг, по мнению суда не имеют ни предметного, ни правопорождающего отношения к предмету спора. На основании заключенных договоров ответчик оплачивал Лойковой И.В. денежные средства. Истцом не представлено доказательств того, что она заключала договор авторского заказа. Рассматриваемые договоры, по мнению суда, не имеют отношения к авторским работам на результат которых претендует Лойкова И.В. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что по ряду книг, указанных в Приложении N1 и Приложении N2 книги были подписаны в печать ранее, чем были подписаны договоры подряда и акты приема передачи. Судом было учтено то обстоятельство, что между ООО "Феникс" и ООО "Издательский Центр МарТ" был заключен договор о создании произведений и разработку макета обложек брало на себя ООО "Издательский Центр Март". Были представлены доказательства тому, что изготовление макетов к 14 обложкам книг, указанных истицей в Приложении N1 и 7 книг, указанных в Приложении N2, денежные средства были перечислены ООО ИЦ "МарТ". Истец, по мнению суда, не представила доказательств наличия между ней и ООО ИЦ "МарТ" договорных правоотношений, позволяющих сделать вывод о ее причастности к созданию указанных обложек.

Суд, ссылаясь на объяснения Сафиуллиной М.П., признал, что она является автором некоторых работ. Доказательств того, что автором работ является Лойкова И.В., не представлено. Что касается книг, на которых автором указаны другие лица - Кустарова Е.В., Пащенко А.В., Валеулина И.В, то истец не оспаривал их права в установленном законом порядке. Доказательств идентичности представленных истцом изображений и изображений, представленных на продукции, изданной ответчиком, не представлено. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт создания ею в целом изображений, размещенных на обложках книг, изданных ответчиком и указанных в Приложениях N1,N2 к исковому заявлению, факт использования ответчиками объекта авторских прав истца. Требований о признании прав истца на какую-либо часть изображения, размещенного на обложке изданной ответчиком книги, какого-то конкретного изображения, которое является произведением искусства, истцом, не заявлялось.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 1257 п. 1 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом оспаривается только авторство Сафиуллиной М.П., ООО "Издательский центр МарТ", авторство других лиц - Кустаровой Е. В., Пащенко А.В., Валеулиной И.В. ею не оспаривается, исковых требований к ним не заявлено, и они привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Поэтому сам факт того, что Пащенко А.В., Кустарова Е.В. подтвердили свою непричастность к созданию обложек книг, правового значения не имеет.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец должна доказать тот факт, что является обладателем исключительных прав на обложки книг, на которых указаны авторами другие лица, поскольку право авторства презюмируется и при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

По утверждению представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, по договорам подряда, представленным ответчиком, Лойковой И.В. были разработаны только 10 обложек, на авторство которых она претендует, а откуда у ответчиков появились другие макеты обложек книг 47, они только предполагают.

В доказательство своего авторства истцом представлены изображения на дисках, распечатки электронных файлов с компьютера, однако эти доказательства свидетельствуют лишь о существовании таких произведений, но не подтверждают тот факт, что автором этих произведений является Лойкова И.В. Доказательств тому, что эти файлы передавались ответчику для каких-либо целей, не представлено.

Из заключенных договоров подряда следует, что Лойкова И.В. при изготовлении оригинал- макетов книг могла выполнять работу как лично, так и с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц (п.1.3 договора).

По этим основаниям суд не принял во внимание заключение специалиста О.С.Н., который давал заключение об идентичности предоставленных ему Лойковой И.В. цветных изображений и трех фотографий использованным изображениям на обложках книг.

Ответчик представил доказательства тому, что им выполнялись требования действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений. В частности, ответчиком представлен договор, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Издательский Центр "МарТ" от ДАТА о совместном издании произведений, разработке макетов обложек книг. Работы передавались по актам и оплачивались соответствующими платежными документами. Доказательств тому, что макеты обложек книг, существующие в электронном варианте у истца, передавались ООО "Издательский Центр МарТ", не представлено. Представлены также договоры с другими авторами, авторство которых истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о нарушении прав третьего лица - авторского союза "Бона Фидес" опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что был осуществлен звонок представителю авторского союза - С.А.В. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что звонок С. был совершен в 15-02 часа, в связи с чем в протокол были внесены изменения, подписанные судьей и секретарем. Судебное заседание было окончено в 15 часов 30 мин. Факт звонка в адрес представителя третьего лица подтверждается и показаниями представителя ООО "Феникс", который присутствовал в судебном заседании.

Из ответа секретаря правления ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.171-175 т.3) следует, что в ДАТА выставлялись 3 работы Лойковой И.В. - ОБЕЗЛИЧЕНО Истцом не представлено доказательств тому, что именно эта графика, использована ответчиком на обложках книг. Заключение был дано специалистом ни в сравнении обложек книг, а по представленным истцом цветным изображениям.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, судом этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь требованиями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лойковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: