Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1909

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных государственным органом.

В обоснование иска указала, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Е.А. было возбуждено уголовное дело. Приговором Каменского районного суда от 19.04.10г. Е.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 п. "б", ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.07.10г. вышеуказанный приговор Каменского районного суда от 19.04.10г. в отношении Е.А. оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный автомобиль был передан на хранение в ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", генеральным директором и соучредителем которого являлся Ч. Постановлением следователя от 19.02.07г. ей было отказано в ходатайстве о возвращении автомобиля.

Согласно вышеуказанному приговору автомобиль должен был быть возвращен истице. Однако, в связи с ликвидацией ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", автомобиль ей возвращен не был.

В связи с изложенным, она вынуждена была обратиться в суд с иском к Ч. об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения, и заочным решением Каменского районного суда от 14.12.10г. ее иск был удовлетворен.

11.03.11 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство в отношении Ч. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Однако 28.11.11 постановлением судебного пристава-исполнителя ей был возвращен исполнительный лист без исполнения и акт о невозможности исполнения решения суда, т.к. допустимые законом меры отыскать, принадлежащий ей автомобиль оказались безрезультатными.

В связи с изложенным Г.Н. полагала, что действиями должностного лица (следователя) ей был причинен ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего ей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость утраченного автомобиля по состоянию на 28.12.06 составила 630 000 рублей.

Таким образом, Г.Н. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненные ей убытки в сумме 630 000 рублей; а также понесенные по делу судебные издержки: оплаченную госпошлину в сумме 9500 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, услуги по копированию в сумме 156 рублей, а всего: 649 656 рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2012г. старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Г. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Главное следственное управление главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

В судебное заседание Г.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Е. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования Г.Н. согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что в материалах дела отсутствуют результаты прокурорских и служебных проверок по фактам нарушений сотрудниками ГСУ имущественных прав истицы, с обязательным отражением в них принимаемых решений. Считает, что с момента передачи автомобиля на хранение вся ответственность за сохранность автомобиля легла на руководителя АРМ. Тот факт, что данная организация ликвидирована, не снимает ответственности за сохранность авто и как следствие возлагает обязанность по возмещении стоимости данного автомобиля в случае его утраты. По ее мнению, исковые требования Г.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков не обоснованны и не подтверждены доказательствами причинения убытков в сумме 630 000 рублей.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ростовской области У., просила в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности М. просит данное решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что Министерство финансов РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением "О Министерстве финансов РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 года N329 и является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Ссылается на ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и указывает, что по делам о возмещении убытков применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, однако истицей не представлено доказательств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют результаты прокурорских и служебных проверок по фактам нарушений сотрудниками ГСУ имущественных прав истицы, с обязательным отражением в них принимаемых решений. Считает, что не подтверждены доказательствами случаи, когда в ходе несения службы сотрудники органов внутренних дел не исполнили в должной мере своих профессиональных обязанностей, что привело к неблагоприятным для истицы последствиям.

Апеллянт указывает, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был изъят следователем ГСУ и передан на ответственное хранение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами. На основании договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" приняла на себя обязательства о сохранности данного автомобиля и с момента передачи автомобиля на хранение вся ответственность за сохранность автомобиля легла на АРМ в лице его руководителя.

Считает, что ликвидация организации не снимает ответственности за сохранность автомобиля и, как следствие, возлагает обязанность по возмещении стоимости данного автомобиля в случае его утраты.

Кроме того, ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011г., которым оставлено без изменения заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2010г. об удовлетворении иска Г.Н. к Ч. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд принял как надлежащее доказательство отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выданный на имя Е.А., указав при этом, что истица вынуждена была обратиться к оценщику.

Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 01.12.2012г. между Г.Н. и Е.А. был заключен договор уступки права требования автомобиля, и на момент вынесения обжалуемого решения суда данный договор, не расторгнут.

Считает завышенной взысканную в пользу истицы сумму расходов на представителя, а также указывает, что судом не был исследован договор возмездного оказания услуг, подтверждающий данные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает доводы жалобы несостоятельными, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным. Обращает внимание судебной коллегии на то, что договор уступки права требования расторгнут сторонами 21.08.2012г., а полученные по нему денежные средства возвращены ею Е.А. Ссылается на ФЗ "Об оценочной деятельности", из которого следует, что заказчиком услуг может быть не только собственник оцениваемого объекта. Также указывает, что соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ею с адвокатом, было представлено для обозрения суду и представителю ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и установил, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19.04.10г. Е.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 п. "б", ч.2 ст. 171 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.07.10г. указанный приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела принадлежащий истцу Г.Н. на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный автомобиль был передан на хранение в ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", генеральным директором и соучредителем которого являлся Ч.

В соответствии с указанным приговором автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен быть возвращен Г.Н. Однако в связи с ликвидацией ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" автомобиль возвращен не был.

Из материалов дела также следует, что решением Каменского районного суда от 14.12.10г. удовлетворены исковые требования Г.Н. к Ч. об истребовании принадлежащего ей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из его чужого незаконного владения, и ей был выдан исполнительный лист.

11.03.11г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство в отношении Ч.

28.11.11г. постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Н. возвращен исполнительный лист без исполнения и акт о невозможности исполнения решения суда, т.к. допустимые законом меры отыскать принадлежащий истцу автомобиль оказались безрезультатными.

Из отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего истцу Г.Н. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 28.12.06г. составила 630 000 рублей.

Также судом установлено, что до настоящего времени причиненный истцу Г.Н. ущерб не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль, приобщенный как вещественное доказательство к материалам уголовного дела в отношении Е.А., принадлежал на праве собственности истице Г.Н., которая проходила по уголовному делу как свидетель в части использования ее автомобиля в незаконных целях, при этом на предварительном следствии было установлено, что она ничего не знала о подобном использовании ее автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль не носил на себе какие-либо следы преступления, в котором обвинялся Е.А.

Г.Н. обращалась с письменным ходатайством к следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, о возвращении ей автомобиля, однако постановлением от 19.02.07г. ей было полностью отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с чем, суд посчитал, что у следователя ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Г. после проведения необходимых фиксаций данного доказательства не было никаких оснований передавать его на хранении третьим лицам, отказав при этом в передаче его под сохранную расписку собственнику - истице Г.Н.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных государственным органом.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, в стадии судебного разбирательства вопросы незаконности вынесенного следователем постановления являются предметом рассмотрения суда первой и последующих инстанций.

Следовательно, допустимым доказательством незаконности постановлений и действий следственных органов являются соответствующие судебные постановления, либо постановления должностных лиц, наделенных правом на проверку указанных постановлений и действий уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанное истцом постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Н. о возвращении ей автомобиля, в ходе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, никем обжалованы не были и незаконными не признавались.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истицей не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате каких-либо незаконных действий государственных органов ей были причинены убытки.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Г.Н. к Ч. об истребовании принадлежащего ей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из чужого незаконного владения. Из указанного заочного решения суда следует, что данный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был передан на ответственное хранение Ч., и после прекращения уголовного дела подлежал возврату истице, однако автомобиль незаконно удерживается Ч. и не возвращен истице.

То есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено наличие между истицей Г.Н. и Ч. правоотношений относительно принадлежащего ей автомобиля. Причем, как выяснилось в ходе исполнения данного решения суда, автомобиль истицы утрачен лицом, ответственным за его хранение, а не вследствие незаконных действий государственных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных государственным органом, отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: