Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1786

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Форт Медиа" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2012,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к ООО "Форт Медиа", при участии третьего лица МУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" об обязании общество демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на то, что рекламосодержащая конструкция установлена без получения соответствующего разрешения, срок действия ранее выданного разрешения истек, согласование размещения рекламной конструкции органами ОГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону не получено. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении обществом требований земельного законодательства, законодательства о рекламе, а также законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2012 требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Форт Медиа" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставит вопрос об отмене решения суда от 09.10.2012, указывая на то, что прокурор не наделен правом обращения в суд с настоящим иском, данное право принадлежит уполномоченному органу местного самоуправления, которым в г.Ростове-на-Дону является МУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону". Выводы суда о том, что спорная рекламная конструкция установлена без наличия разрешения, необоснованны, поскольку конструкция установлена на основании ранее выданного разрешения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наличие разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о том, что она может быть демонтирована только на основании судебного акта. Указание суда на то, что эксплуатация конструкции после истечения срока действия разрешения влечет те же последствия, что и установка конструкции без разрешения, противоречит требованиям ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 9, 10,17,21 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения ООО "Форт Медиа" требований земельного законодательства и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций.

В ходе проверки выявлена спорная рекламная конструкция, принадлежащая обществу и установленная им на основании полученного разрешения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и договора от 01.02.2007.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 20.02.2012.

Установив данные обстоятельства, учитывая требования действующего законодательства, а также принимая во внимание, что срок действия ранее выданного разрешения истек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказано, что подобное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ФЗ "О рекламе", в связи с чем имеются основания для демонтажа рекламной конструкции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявления иска в суд, не состоятельны.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Следовательно, прокурор вправе предъявить в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования.

Доводы апеллятора о необоснованности судебного акта в части указания на то, что спорная рекламная конструкция установлена без наличия разрешения; эксплуатация конструкции после истечения срока действия разрешения влечет те же последствия, что и установка конструкции без разрешения - выводов суда первой инстанции не опровергают.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением. В настоящее время срок действия разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истек. Доказательств наличия иного разрешения на установку рекламной конструкции не представлено. В связи с этим оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки, не имеется.

Другие доводы жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форт Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: