Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1752

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Жиляева О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Попова А.Н. к ООО "Краснодонское ЖКХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Краснодонское ЖКХ", просил взыскать с его пользу с ответчика не выплаченную заработную плату в сумме ????? руб. и компенсацию морального вреда в размере ????? руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в период с 23.04.2007 г. по 30.12.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности ???????. Согласно условиям заключенного с ним трудового договора была установлена сдельная оплата труда, указание на ежемесячный размер оплаты труда, в договоре отсутствовало.

В период исполнения трудовых обязанностей заработная плата работодателем выплачивалась истцу не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за 2007 г. в размере ?? руб., за 2008 г. - ???. руб., за 2009 г. - ?????. руб., за 2010 г. - ????.. руб., а всего - ??????. руб. Наличие задолженности подтверждается представленными работодателем справками о доходах. На момент увольнения выплата всех причитающихся сумм ответчиком также не произведена.

Кроме того, истец просил признать уважительными причины пропуска им срока исковой давности и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что в период с 11.03.2012 г. по 20.03.2012 г. он находился на лечении, а также на то, что 11.04.2012 г. он обращался в прокуратуру Волгодонского района, а 23.05.2012 г. - в полицию с заявлением по факту нарушения ответчиком его трудовых прав.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. Попову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ и установил, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.12.2011 г. на основании приказа N ?.. от 30.12.2011 г., исковое заявление в суд подано 04.09.2012. г. С учетом данных обстоятельств и указанной нормы права суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом процессуального срока, а также указал, что доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, не имеется.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд. При этом апеллянт указывает, что до подачи иска в суд он обращался в прокуратуру и в МУ МВД России "Волгодонское" по вопросу нарушения работодателем его прав. Согласно уведомлению из МУ МВД России "Волгодонское", полученному заявителем 20.06.2012 г., его сообщение передано по подследственности в СО СУСК по РО Волгодонского района. Однако, ответ по результатам рассмотрения сообщения получен не был, в связи с чем он обратился в суд. Таким образом, по мнению апеллянта, процессуальный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента последнего уведомления, поступившего в его адрес, то есть с 20.06.2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ООО "Краснодонское ЖКХ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Н., правильны, соответствуют как положениям ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, так и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом, суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.12.2011 г. и именно с данного момента истцу стало известно о наличии задолженности по выплате ему заработной платы, однако исковое заявление в суд подано 04.09.2012 г., то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд, и свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав истцом не представлено. Доводы о причинах пропуска указанного срока, изложенные истцом, признаны судом несостоятельными и не являющимися достаточным основанием для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам и его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что с 23.04.2007 г. по 30.12.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ????????.

На основании приказа N??. от 30.12.2011г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Поводом для обращения истца в суд, как следует из искового заявления, явилась невыплата ему работодателем в течении всего периода работы, заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 04.09.2012 г. (л.д. 2-4).

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 30.12.2011 г., то, как правильно указал суд, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, письменно изложено и приобщено к материалам дела (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, так как факт обращения в правоохранительные органы по вопросу невыплаты заработной платы после прекращения между сторонами трудовых отношений правового значения не имеет.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого апеллянтом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: