Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Опушко А.Н.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. по делу по иску Опушко Анны Николаевны к ООО "СМ.АРТ" о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Опушко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМ.APT" о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г. работала в пивном баре "(?)", принадлежащем ответчику. Однако после увольнения она узнала, что ее надлежащим образом на работу не оформили, в трудовую книжку никаких записей не внесли. В подтверждение своих требований истец сослалась на свидетельские показания.
Истец просила суд восстановить ее стаж работы с занесением записи в трудовую книжку о работе с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере (?) руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованиями по индивидуальному трудовому спору.
Истец возражала против применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что после увольнения неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями, однако по тем или иным причинам заявления судом не принимались.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановляя решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель не согласна с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращения в суд, поскольку неоднократно обращалась в суд исками, однако по тем или иным причинам иски судом не принимались. В первый раз она обратилась в суд 10 февраля 2011 г., то есть в установленный законом срок. Кроме того, истец предпринимала меры для урегулирования спора обращаясь к работодателю и в органы прокуратуры.
Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что решение об отказе в удовлетворении иска постановлено в предварительном судебном заседании, в связи с чем не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт ее работы у ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, (л.д.(?) не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г. При увольнении истице выдана трудовая книжка без внесения в нее записей о периоде работе истца в ООО "СМ.APT".
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав поскольку о не заключении с ней трудового договора истица знала не позднее 21.11.2010 г. Однако в суд с настоящим иском Опушко А.Н. обратилась только 11.09.2012 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Опушко А.Н. на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Невнесение ответчиком записей о периодах работы истицы в ООО "СМ.APT" в трудовую книжку нарушает не только ее трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности
