Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

Судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Комарова А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании отсутствия права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Комарова А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области (ГУ УПФ РФ в г. Таганроге), просил признать отсутствие у него права на одновременное получение в порядке Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости (в части).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1992 г. он является пенсионером по линии Министерства обороны РФ и получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению за выслугу лет через МО РФ.

В апреле 2007 г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с 2010 г. ответчик требует от него производить уплату страховых взносов на трудовую пенсию по старости.

Данные требования ГУ УПФ РФ в г. Таганроге истец полагал незаконными, нарушающими его субъективное пенсионное право и необоснованно возлагающими на него обязанность по уплате страховых взносов на трудовую пенсию по старости (в ее части). При этом истец ссылался на то, что он является пенсионером по выслуге лет и даже при уплате с 2010 г. данных взносов условие, закрепленное в ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях", необходимое для возникновения права на назначение трудовой пенсии по старости, а именно наличие не менее 5 лет страхового стажа, к моменту достижения им возраста 60-ти лет является неисполнимым. Следовательно, и право на одновременное получение двух пенсий в порядке ч. 4 ст. 7 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. у него не возникнет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. исковые требования Комарова А.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст. 5, 14, Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ.. . " и исходил из того, что в силу положений указанных нормативных правовых актов индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет ПФ РФ страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Лица, получающие пенсию за выслугу лет, предусмотренную Законом РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу.. . " имеют право по достижении пенсионного возраста на установление накопительной части трудовой пенсии по старости. При этом, как указал суд, данное право возникает только при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, лица, получающие пенсию за выслугу лет, продолжая работать, должны уплачивать страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии для обеспечения права в последующем на получение накопительной части трудовой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что, являясь пенсионером МО РФ и получая с 29.05.1992 г. пенсию за выслугу лет, Комаров А.И. с 17.04.2007 г. также является индивидуальным предпринимателем и постановлен на учет в качестве страхователя на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ в г. Таганрога, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца имеет права на получение трудовой пенсии по старости.

Также суд указал на то, что каких-либо исключений в отношении тех лиц (из числа индивидуальных предпринимателей), кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, законодателем не предусмотрено.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом применительно к спорному правоотношению неверно истолкована и применена норма ч. 4 ст. 7 Законом РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г. Так, право на одновременное получение двух пенсий связано с наличием условий для назначения трудовой пенсии. Условием для назначения данного вида пенсии является наличие не менее 5 лет страхового стажа. Страховым стажем является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы. Однако, учитывая, что военные пенсионеры - индивидуальные предприниматели, в силу закона до 2010 г. от уплаты страховых взносов в ПФ РФ были освобождены, то условие относительно продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости, по достижении истцом возраста 60 лет соблюдено быть не может.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что, он 1954 года рождения, а в силу положений закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", на лиц 1966 года рождения и старше, из страховых взносов, уплачиваемых на них в порядке обязательного пенсионного страхования, отчисления на накопительную часть трудовой пенсии не производятся.

При таких обстоятельствах, как указывает апеллянт, права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости (в ее указанной части) у него не имеется, что и являлось предметом заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела поводом для обращения истца в суд, явились следующие обстоятельства.

Будучи с 1992 г. военным пенсионером и получая пенсию по госундарственному пенсионному обеспечению за выслугу лет через Министерство оборонны РФ, истец в апреле 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпрининмателя.

Несогласие с требованием пенсионного органа (с 2010г.) об уплаты страхонвых взносов на трудовую пенсию по старости, истец мотивирует тем, что их уплата, (начиная с 2010 года), в любом случае, не позволит ему "заработать" необходимый страховой стаж (5 лет), к наступлению вознраста 60 лет (2014г.), то есть по достижении пенсионного возраста, право на одновременное получение двух пенсий (в порядке норм ч. 4 ст. 7 Закона N 4468-1) он не приобретет. Полагая, что лично он не подходит под условия об одновременном получении двух разных пенсий, истец и просил суд признать отсутствие у него, данного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Комаров А.И., являясь военным пенсионером и получая пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, в силу закона не лишен права на получение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства регулирующего отношения по обязательному пенсионному страхованию, не предусмотрены какие-либо исключения в отношении индивидуальных предпринимателей, которым назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

При этом размер трудовых пенсий застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, индивидуальные предприниматели, получающие пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", осуществляющие в силу предписаний Федеральных законов "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, имеют право - при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (достижение общеустановленного пенсионного возраста и наличие необходимого страхового стажа), - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанные лица в случае продолжения своей деятельности после установления им трудовой пенсии по старости при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов наравне с иными застрахованными лицами, включая лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, а, следовательно, уплата страховых взносов позволяет им на равных условиях увеличить размер получаемых трудовых пенсий.

Таким образом, данное правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий индивидуальным предпринимателям, получающим пенсии в соответствии с названным Законом Российской Федерации, предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом N 156-ФЗ от 22 июля 2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", лица, указанные в статье 1 Закона N 4468-1, получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости (определенный возраст и наличие не менее пяти лет страхового стажа).

Соответственно, с введением указанной нормы Федеральным законом N 156-ФЗ от 22 июля 2008 года, военные пенсионеры приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии.

Учитывая, что государство предоставило военным пенсионерам дополнительную социальную гарантию в таком виде, то есть без изъятий из общего порядка формирования пенсионных накоплений (за свой счет), у соответствующей категории военных пенсионеров, включая индивидуальных предпринимателей, возникает обязанность уплачивать страховые взносы.

Наличие "субъективных обстотельств", на что указывает апеллянт, не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы, так как правоотношения в сфере обязательного пенсионного страхования предполагают формирование страхового фонда за счет застрахованных лиц.

Анализируя теоретические рассуждения апеллянта относительного его "субъективного права на одновременное получение различных по своей природе пенсий - военной пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не зависимо от того, как истцом сформулированы исковые требования, суть его требований сводится, к неправомерности возложения, по мнению истца, "с учетом специфики его субъективных обстоятельств", на него обязанности уплаты страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того обстоятельства, что истец не спорит по поводу отдельных прав - права на получение пенсии по выслуге лет (военной), или права на получение трудовой пенсии по старости, или право на выбор для себя одной из этих пенсий, тем более обязанности уплачивать страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права. В данном случае, истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав.

Поскольку Комаровым А.И. предъявлены требования о признании отсутствия права на одновременное получение Персии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов Комарова А.И. а именно в случае, если наличием либо отсутствием такого права нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Таким образом, при заявлении указанных требований Комаров А.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств личной правовой заинтересованности, которая в силу бы п. 1 ст. 3 ГПК РФ давала основания для восстановления прав, свобод или законных интересов по его иску, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Комарова А.И. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе заявитель, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако, не согласие истца с постановленным судом первой инстанции решением само по себе не может повлечь отмену обжалуемого им судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: