Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Варламовой Н.В., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гуковавтотранс" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. по иску Пидченко М.И. к ЗАО "Гуковавтотранс" о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Пидченко М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Гуковавтотранс" о взыскании единовременного пособия, указав в обоснование исковых требований, что 01.04.2006г. в порядке перевода из УАТ ОАО "Гуковуголь" он был принят на работу в ЗАО"Гуковавтотранс" водителем автобуса 1 класса. 02.09.2010г. он был уволен в связи с сокращением численности штата предприятия. С 27.11.2010г. ему назначена пенсия по старости.

Истец указал, что на основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. ему положено единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, размер которого составит 16968,27 рублей.

Он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % за годы, проработанные в угольной промышленности.

На основании приказа N7 от 16.07.2012г. по ОАО "Гуковатотранс", вынесенного в соответствии с п.5.3, п.5.20 ФСО по угольной промышленности РФ, истцу начислено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за стаж работы в угольной промышленности - 14 лет, в сумме 16969,27руб. Однако выплачено оно не было, в с вязи с тем, что приказом N15 от 01.10.2012г. приказ N7 от 16.07.2012. отменен.

Считая отказ в выплате единовременного пособия необоснованным, истец просил суд взыскать с ЗАО "Гуковавтотранс" единовременное пособие в размере 16968,27 рублей,

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ЗАО "Гуковавтотранс" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 гг. не распространяется на ЗАО "Гуковавтотранс", поскольку указанное предприятие не относится к угольной отрасли. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за выплатой единовременного пособия.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012г. исковые требования Пидченко М.И. удовлетворены; с ЗАО "Гуковавтотранс" взыскано в пользу Пидченко М.И. единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (всего 14 лет) в сумме 16968,27рублей.

С ЗАО "Гуковавтотранс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 679 рублей.

В апелляционной жалобе "Гуковавтотранс" ставится вопрос об отмене вышеназванного решения суда по мотивам нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального отраслевого соглашения на 2010 - 2012 г.г., поскольку указанное Соглашение не распространяется на ЗАО "Гуковавтотранс", не являющееся предприятием угольной промышленности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием предъявленного истцом иска послужил отказ ЗАО "Гуковавтотранс" в выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% средимесячного заработка за годы работы в угольной промышленности РФ, гарантированного Федеральным отраслевым соглашением по угольной отрасли на 2010 - 2012 г.г.

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные Пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом п. 5.20 Федерального отраслевого соглашения на 2010 - 2012 гг. предусмотрена выплата работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), увольняемым из Организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в данной Организации не менее 10 лет), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с п.5.3 Соглашения.

Отказывая истцу в выплате вышеназванного единовременного пособия, работодатель, как следует из материалов дела, исходил из того, что указанное Соглашение не распространяется на ЗАО "Гуковавтотранс", поскольку данное предприятие не относится с угольной отрасли, не присоединилось к указанному Соглашению в установленном порядке, коллективный договор на 2006-2009 г.г., который ранее предусматривал право работников предприятии на выплату такого пособия, утратил свое действие в 2009 г., новый коллективный договор на предприятии не перезаключался, а решением единственного акционера предприятия N 02-07/10 и N 03-07/10 от 28.07.2010 г. прекращена деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов, обогатительных фабрик.

Полагая неправомерным отказ ответчика в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3, 5.20 ФОС на 2010-2012 г.г., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Право на выплату единовременного пособия за работу в угольной отрасли предусмотрено п.п. 5.3, 5.20 Федерального соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в ред. Федеральных законов от 24 ноября 1995 N 176-ФЗ) соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами либо со дня, установленного в соглашении. Действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени. В тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие различных соглашений, действуют наиболее благоприятные для работников условия соглашений. В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение, профессиональное тарифное соглашение, в сферу действия которого включается не менее чем 50 процентов работников отрасли (отраслей), профессии, министр труда Российской Федерации имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели или соответствующие представители работников в течение 30 календарных дней с момента получения предложения не заявили о своем несогласии присоединиться к нему, соглашение считается распространенным на данных работодателей с момента получения предложения.

По смыслу закона обязательным условием признания распространения отраслевого (тарифного) соглашения на работников той или иной организации является присоединение этой организации к соглашению в порядке определенном законом (т.е. подписание или пассивное умолчание).

Исходя из п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше. В соответствии с п. п. 1.5 и 2.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось ответчиком, учредителем и единственным акционером ЗАО "Гуковавтотранс" является ОАО "Русский уголь", генеральным директором которого было подписано данное Федеральное отраслевое соглашение. Истец, как и другие работники ЗАО "Гуковавтотранс" являлся членом российского профсоюза работников угольной промышленности. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями к Трудовому договору (л.д.16.17), являющимися неотъемлемой частью трудового договора.

При таком положении доводы ответчика о нераспространении ФОС на 2010-2012 г.г. на ЗАО "Гуковавтотранс" обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с возражениями ответчика о том, что предприятие ЗАО "Гуковавторанс" не относится к предприятиям угольной отраслям.

Согласно п. 1.1. Федерального отраслевого соглашения на 2010 - 2012 г.г. понятие "угольная промышленность" включает в себя организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации.

Из отзыва ЗАО "Гуковавтотранс" на данное исковое заявление следует, что осуществление деятельности на промышленных площадках угольных шахт, разрезов, обогатительных фабрик входило в сферу деятельности предприятия (л.д. 102). Последующее прекращение такой деятельности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для отказа в выплате истцу единовременного пособия, гарантированного ФОС на 2010-2012 г.г., поскольку не исключает присоединение работодателя в лице его учредителя к данному Соглашению, как и членства истца в профсоюзе работников угольной промышленности.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

По смыслу ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок устанавливается для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Из содержания этой нормы трудового законодательства следует, что предметом трудового спора является конкретный юридический факт применения установленных условий труда, который по разному оценивается сторонами трудовых отношений, либо конкретное условие труда, предлагаемое к установлению одной из сторон и отвергаемое другой. В подобном случае возникает индивидуальный трудовой спор, т.е. разногласие по поводу установления новых и применения существующих условий труда.

В данном случае предметом спора является право работника угольной промышленности на единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, установленное Федеральным Отраслевым Соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 г.г., т.е. право работников на определенные социальные выплаты.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 г.г. данное Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности.

В соответствии с п. 5.3 раздела 5 "Социальные гарантии и компенсации" Федерального Отраслевого Соглашения единовременное вознаграждение отнесено к числу социальных гарантий и компенсаций.

Таким образом, правоотношения по обеспечению работников угольной промышленности социальными гарантиями и компенсациями в виде единовременной выплаты регулируются не нормами Трудового кодекса РФ, а специальным нормативным актом, который помимо норм трудового права содержит и нормы, регулирующие социальные правоотношения.

В связи с изложенным, споры работников угольной промышленности о предоставлении социальных гарантий и компенсаций, установленных Соглашением, не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, что исключает возможность применения к таким правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом, Федеральным Отраслевым Соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 г.г. не установлен запрет на обращение работников угольной промышленности к работодателю о выплате единовременного вознаграждения и после даты приобретения ими права на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения, а также срок, в течение которого работники вправе оспорить в судебном порядке правильность начисления единовременного вознаграждения, этим актом не органичен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на единовременное пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности на 2010-2012г.г.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гуковавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: