Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Попове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ПК "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в лице представителя Савельева Ю.В., апелляционной жалобе Близниковой Н.Л. в лице представителя Таран Н.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Близникова [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ПК "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого она обязалась оплатить паевой взнос, а ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30 июля 2008 года истицей оплачен вступительный взнос в ПК "ЖСК "Донские Зори", а после заключения договора внесен паевой взнос в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей, [ФИО]2 и ПК "ЖСК "Донские Зори" в лице главного бухгалтера заключено соглашение, согласно условиям которого произведена замена пайщика, а истцом уплачена стоимость пая [ФИО]2 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ПК "ЖСК "Донские Зори" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ответчик обязался передать истице в собственность трехкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а истица передала ответчику пай, состоящий из двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 3-го квартала 2009 года и зарегистрировать право собственности на дом, а в течение месяца с момента регистрации права собственности передать истцу квартиру, определенную договором.

В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил.

Под давлением ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица подписала дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт приема передачи квартиры, согласно которым она не имеет претензий к ответчику по исполнению паевого договора.

После передачи истице квартиры в ней был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 105730 руб.

Истица просила взыскать договорную неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в сумме 65031,35 руб., стоимость восстановительного ремонта 105730 руб., признать недействительными подписанные под давлением п.п. 3, 5 акта приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.п. 2, 5 дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года исковые требования Близниковой Н.Л. удовлетворены частично. С ПК "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в пользу Близниковой Н.Л. в возмещение убытков взыскано 105730 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15000 руб. С ПК "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в пользу ООО "Ростовская консалтинговая компания" взысканы судебные расходы по оплате вызова эксперта в сумме 2500 руб. С ПК "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3314 руб. 60 коп.

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в лице председателя правления [ФИО]2 не согласился с вынесенным решением, в поданной апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что в соответствии п. 4.2 заключенного между сторонами паевого договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, если общая площадь жилого помещения окажется больше площади, указанной в п. 1.1 Договора, член ЖСК обязан дополнительно уплатить денежные средства из расчета 30000 руб. за один кв. м. в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения члену ЖСК.

После окончания строительства и технической инвентаризации спорной квартиры было установлено, что фактическая площадь спорной квартиры оказалась на 3,4 кв. м. больше проектной, в силу чего у истицы на основании п. 4.2. Договора возникла обязанность доплатить за дополнительную площадь. Истица от приемки спорной квартиры отказалась, ссылаясь на наличие в ней недостатков, также не приняла предложение ответчика об устранении выявленных недостатков. При этом Близникова Н.Л. вступила в фактическое владение спорной квартирой, получила ключ от подъезда жилого дома и установила на входе в квартиру металлическую дверь, ограничив для ответчика возможность устранения выявленных недостатков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым, изменен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2010 года, а также стороны договорились не производить перерасчет за увеличенную общую приведенную площадь и оформили факт отсутствия друг у друга претензий по исполнению паевого договора.

Апеллянт полагает, что истица согласилась принять спорную квартиру с теми недостатками, которые имели место на момент ввода дома в эксплуатацию и были известны ей на момент заключения дополнительного соглашения к паевому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны оформили передачу спорной квартиры истице по Акту приема-передачи, в соответствии с которым, Близникова Н.Л. согласилась с тем, что спорная квартира соответствует условиям договора, а ответчик исполнил свои обязательства по паевому Договору надлежащим образом. По мнению апеллянта, указанным соглашением стороны разрешили возникший спор и прекратили все взаимные обязательства, в том числе, обязательство по доплате за превышение фактической площади квартиры, и обязательство по устранению имеющих место строительных недостатков спорной квартиры.

Представитель ПК "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" полагает, что поскольку суд своим решением отказал истице в признании указного соглашения недействительным в части, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных сумм на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве спорной квартиры, и судебных расходов.

Также, по мнению апеллянта, судом неправильно распределены судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, в частности расходы по оплате экспертизы, которые понес ответчик.

Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

Близникова Н.Л. с вынесенным решением также не согласилась, ее представителем Таран Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения и акта приема-передачи квартиры недействительными, о взыскании договорной неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что в договоре сторонами оговорена именно приведенная площадь квартиры, которая включает в себя не только суммарную площадь жилых комнат, кухни, ванной, нежилых и подсобных помещений, а также площадь лоджий и балконов.

Согласно заключенному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также графику окончания строительства, согласованному с подрядной организацией ООО "Мастеръ", строительство должно быть завершено не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих окончательный срок строительства для подрядчика, сторонами не заключалось, в связи с чем апеллянт настаивает на том, что срок окончания строительства не переносился. При этом Близникова Н.Л. ссылается на устав ЖСК в редакции, представленной в материалы дела, из которого следует, что общее собрание членов ЖСК неправомочно изменять сроки окончания строительства.

Апеллянт настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанной ею в соответствии с действующей ставкой рефинансирования и периодом просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает, что ею не заявлено претензий к качеству передаваемого объекта до момента его передачи по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ЖСК имело право и возможность устранить все имеющиеся недостатки в качестве построенного объекта до момента его передачи истице, ответчик имел доступ в квартиру и после установления двери, поскольку у него находился комплект ключей.

Выявленные недостатки качества квартиры привели к ухудшению ее санитарно-эпидемиологического состояния, риску обрушения перегородок, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта "Центра экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Близникова Н.Л. полагает, что взыскание в возмещение убытков в соответствии с указанным экспертным заключением правомерно, то время, как экспертное заключение Эз-09 от 13 августа 2012 года обоснованно не принято судом во внимание, поскольку содержит значительные противоречия. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить ее требования полностью.

В заседание судебной коллегии Близникова Н.Л. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПК "ЖСК "Донские Зори" и ООО "Мастеръ", поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, представителей Близниковой Н.Л., которые поддержали доводы жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ПК "ЖСК "Донские Зори" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался передать истице в собственность трехкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истица передала ответчику пай, состоящий из двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно условиям которого по исполнению договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению данного договора. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными п.п. 3, 5 акта приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.п. 2, 5 дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции с учетом положений ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о наличии устойчивой воли истицы, направленной на заключение дополнительного соглашения к договору и подписание акта, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Указанный вывод суда первой инстанции стороной истца не опровергнут, мотивированно обоснован и признается судебной коллегией правильным.

Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перерасчет за изменение величины спорной площади квартиры не производится, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению указанного договора.

Судебная коллегия находит, что с учетом заключенного дополнительного соглашения, положений п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ требования Близниковой Н.Л. о взыскании договорной неустойки, основанные на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 20.12.2004 N214-ФЗ), судом первой инстанции признаны необоснованными правомерно, поскольку заключенное соглашение не содержит оговорки о каких-либо неисполненных обязательствах сторон друг перед другом в данной части.

Указанное соглашение подписано Близниковой Н.Л. добровольно, поскольку подпись в договоре апеллянтом не оспорена, доказательств отсутствия способности понимать значение своих действий и руководить ими истицей представлено не было, как не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Также из соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что именно стороны договора определили перенести окончание срока строительства дома на второй квартал 2010 года, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на устав ЖСК, соглашения о сроках работ, заключенные с подрядчиками, приняты во внимание быть не могут. Указанное соглашение регламентирует только взаимоотношения истца и ответчика, но не третьих лиц. С учетом дополнительного соглашения обязательство по строительству дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполнено ответчиком в срок, оговоренный сторонами, в связи с чем оснований к взысканию неустойки, установленной Федеральным законом от 20.12.2004 N214-ФЗ и п. 8.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имелось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Близниковой Н.Л. о взыскании причиненных ей убытков передачей квартиры ненадлежащего качества и находит необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, ограничивающей право потребителя на возмещение убытков, причиненных передачей ей квартиры ненадлежащего качества, является ничтожным и не подлежащим применению.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ей передачей квартиры ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы правильно положил в основу решения заключение эксперта, представленное стороной истца, поскольку в экспертном заключении, изготовленном после проведения по ходатайству стороны ответчика экспертизы, имеются значительные противоречия, не позволяющее основывать на нем законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по причине частичного удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда требования истца о взыскании причиненных ей убытков передачей квартиры ненадлежащего качества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем возложение на нее части судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы для опровержения данного требования, является неправомерным и не соответствует правовой сути положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение по делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе после поступления в суд искового заявления, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52865 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года изменить и взыскать в пользу Близниковой [ФИО]1 с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" штраф в размере 52865 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: